Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретарях Гущиной Л.Ш., Гнидкиной Е.С., 

с участием истца и его представителя ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя администрации г. Белгорода ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к администрации г. Белгорода, ФИО8 ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследников первой очереди нет. Наследником по завещанию 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, является ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство. 

В состав наследства после смерти ФИО2 вошла 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, машина 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти ФИО2 по праву представления как сын ФИО10, ФИО9 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит: восстановить срок для принятия наследства после смерти дяди - ФИО2; признать принявшим наследство после смерти ФИО2; признать недействительным завещание 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключить запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО9 право собственности на гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В обоснование иска истец указал, что пропустил срок принятия наследства в связи с отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между ним и наследодателем, в связи с чем его заявление в установленный срок нотариусом принято не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ года за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, истец получил документы, подтверждающие родственные отношения между ним и наследодателем.

Ссылаясь на то, что в период составления завещания ФИО2 страдал заболеваниями, которые могли лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истец на основании п.1 ст.177 ГК РФ просит признать завещание недействительной сделкой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель ссылались на незаконность требований истца в части признания недействительным завещания, ссылались на отсутствие оснований для восстановления срока. 

Представитель администрации г. Белгорода не возражала против удовлетворения иска в части восстановления срока.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследников первой очереди нет. 

Наследником второй очереди по праву представления является племянник наследодателя истец по делу, поскольку сестра наследодателя - ФИО10, умерла до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал ФИО3 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в установленный законом срок приняла наследство. 

В состав наследства после смерти ФИО2 вошла 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №), номер двигателя №.

В обоснование пропуска срока принятия наследства ФИО9 указал на отсутствие у него документов, подтверждающих родственные отношения между ним и наследодателем, в связи с чем, он лишен был возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок. Только в ДД.ММ.ГГГГ года за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО9 получил документы, подтверждающие родственные отношения между ним и наследодателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС администрации муниципального района «

<

адрес>» Белгородской области поступили повторные свидетельства о рождении: ФИО2 и ФИО10 Согласно извещению администрации муниципального района «

<

адрес>» Белгородской области отдел записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выдаче повторных свидетельств о рождении ФИО2, ФИО10, ФИО9, в связи с отсутствием у истца свидетельства о рождении. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел ЗАГС 

<

адрес> городского управления юстиции 

<

адрес> Украина об истребовании повторного свидетельства о рождении в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное свидетельство о рождении № в отношении ФИО9, которое ему выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом убедительными являются доводы истца о том, что он предпринимал меры к скорейшему получению свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию муниципального района «

<

адрес>» Белгородской области с просьбой выдать свидетельство. Однако свидетельство получил только ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений и по ходатайству истца по настоящему спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, не страдал до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела нет сведений о том, что у ФИО2 имелись какие-либо изменения в психике. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастом психофизическом развитии, способности к усвоению и накоплению социального опыта, удовлетворительной социальной адаптаций. При психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 мог на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки истца на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении иного лица ФИО11, отклоняются, поскольку из содержания заключения усматривается, что экспертиза проведена в отношении ФИО2, само по себе неправильное указание фамилии в тексте заключения свидетельствует об описке. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания - ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение требований истца о признании недействительным завещания, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о регистрации права, признании за ФИО9 права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Что касается требований о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, единственным наследником по закону, претендующим на наследственное имущество в силу статей 1141, 1143 ГК РФ, является истец по праву представления. Учитывая изложенное, требования истица о признании за ним права собственности на гараж и автомобиль подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО7 ФИО17 в части требований к администрации г.Белгорода о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить, 

Восстановить ФИО7 ФИО18 срок для принятия наследства и признать принявшим наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 ФИО19 право собственности на гараж №, площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 ФИО20 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отказать в удовлетворении требований ФИО7 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение принято 13.05.2019. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>