Дело № 1-174/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 октября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Тарасовой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 26 марта 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 6 апреля 2024 года. Административный арест ФИО1 отбыл 5 апреля 2024 года.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 17 июля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, 17 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежавшим В. автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № с целью совершения на нём поездки.

Реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанных время и месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, и последовал на нем в 

<

адрес>, где в 16 часов 45 минут 17 июля 2024 года у 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». 

В этот же день в 17 часов 03 минуты ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке после отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по предложению старшего инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Б., тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 марта 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 5 апреля 2024 года.

(т.1 л.д. 19-21)

Как следует из показаний свидетеля А., он в должности инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» совместно со старшим инспектором ДПС Б. на служебном автомобиле 17 июля 2024 года находился на дежурстве по осуществлению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Во время такого дежурства 17 июля 2024 года примерно в 16 часов 45 минут на автодороге у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – Алкотектор, Поскольку по результатам такого освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было эвакуировано на автомобильную стоянку. При этом факт управления ФИО1ым транспортным средством, а также процедура составления в отношении того административного материала зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле.

(т.1 л.д.52-54)

Аналогичные показания в части управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, примерно в 16 часов 45 минут 17 июля 2024 года на автодороге у 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также отказа того от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с применением видеосъемки дал и старший инспектор ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Б. при его допросе в качестве свидетеля на стадии дознания.

(т.1 л.д.49-51)

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в 16 часов 45 минут 17 июля 2024 года на автодороге у 

<

адрес> отражены также в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 июля 2024 года.

(т.1 л.д. 8)

Кроме того, установление факта управления ФИО1 транспортным средством с внешними признаками опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 17 июля 2024 года, подтверждается составленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с результатом такого освидетельствования.

(т.1 л.д. 9-11)

Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении свидетельствует и его собственноручная запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17 июля 2024 года. 

(т.1 л.д. 12)

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющим идентификационный номер (VIN) XТА210630М2609444, такое транспортное средство было задержано, помещено на охраняемую стоянку «Фаэтон», где 30 июля 2024 года осмотрено дознавателем с применением фотосъёмки и описанием его технических характеристик, признано вещественным доказательством по делу и впоследствии возвращено под сохранную расписку законному владельцу В.

(т.1 л.д. 13, 30-34, 35, 47-48)

Помимо приведенных выше свидетельских показаний и письменных доказательств, факт составления административного материала, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления процессуальных документов 17 июля 2024 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, которая 29 июля 2024 года была осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.25-28)

Как следует из показаний свидетеля В., по состоянию на 17 июля 2024 года ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № который он приобрел 27 декабря 2023 года. 16 июля 2024 года он отогнал этот автомобиль на ремонт в СТО по 

<

адрес> где работает его знакомый ФИО1 При этом после ремонта автомобиля 17 июля 2024 года он (ФИО2) попросил ФИО1 пригнать ему этот автомобиль в центр 

<

адрес>, поскольку сам был занят. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он (ФИО2) не знал. Впоследствии ему стало известно, что за управлением таким автомобилем ФИО1 задержали сотрудники ДПС.

(т.1 л.д.36-37)

Показания приведенных выше свидетелей, данные ими на стадии дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Подсудимый при его допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 26 марта 2024 года он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Такое постановление мирового судьи он не обжаловал, административный арест отбыл. 

16 июля 2024 года его знакомый В. по месту его (ФИО1) работы на СТО в 

<

адрес> пригнал на ремонт свой автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. После ремонта такого автомобиля он (ФИО1) 17 июля 2024 года сообщил об этом ФИО2, который, сославшись на занятость, попросил его пригнать тому автомобиль в центр города Урюпинска, на что он согласился. С этой целью 17 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> он (ФИО1) сел за управление таким автомобилем и направился на нем в центр города Урюпинска. Однако при управлении таким автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес>, где по результатам его освидетельствования с применением алкотектора сотрудниками ДПС у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он отказался от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку ранее в этот день принимал обезболивающие лекарственные препараты и боялся, что это может показать положительный результат на наличие запрещенных веществ в его организме. Соответствующую запись об этом он собственноручно проставил в составленном акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, который впоследствии был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д. 72-74)

Такие показания подсудимого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предложение подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» с применением видеосъёмки при наличии у подсудимого внешних признаков опьянения после отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ подсудимого от прохождения такого освидетельствования подтвержден, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и видеозаписью процедуры освидетельствования и составления административного материала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по своему содержанию не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку показания на стадии дознания в качестве подозреваемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом заключения эксперта (т.1 л.д. 59-60), а также адекватного последовательного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управлявшее автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступление окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу дознания сведений об обстоятельствах и месте совершения им такого преступления, в том числе времени и месте начала его движения на автомобиле при его допросе в качестве подозреваемого.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 9 сентября 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору от 9 сентября 2024 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников