Дело № 1-251/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Орск 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием 

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.08.2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на балконе 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью ее убийства, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти и желая этого, руками толкнул ФИО2 №1, от чего последняя упала с балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на 4 этаже, на тротуар. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся: закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением, закрытыми переломами дна обеих вертлужных впадин, закрытым переломом гребня левой подвздошной кости со смещением, закрытым переломом нижней ветви левой лонной кости со смещением, переломами боковых масс крестца с обеих сторон, закрытым переломом 7 ребра слева, закрытым компрессионным оскольчатым переломом тела L2 (второго поясничного) позвонка с задним подвывихом L1 (первого поясничного) позвонка, деформацией и сужением позвоночного канала, переломом тела L3 (третьего поясничного) позвонка, компрессионным переломом тела Th10 (десятого грудного) позвонка, переломами поперечных отростков Th11, 12, L1, 2, 3, 4 (одиннадцатого и двенадцатого грудных, с первого по четвертый поясничных) позвонков, травматическим шоком 1-2 степени, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство ФИО2 №1 не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что 30.08.2017 г. он находился дома и распивал спиртное вместе со ФИО2 №1, которую пригласил для общения. При этом на протяжении всего вечера ФИО2 №1 периодически разговаривала с кем-то по телефону. Около 00 часов 31.08.2017 г. он хотел пойти в ванную комнату, при этом входную дверь закрыл на ключ, так как опасался, что ФИО2 №1 может похитить ценные вещи, находящиеся в его квартире. Вскоре ФИО2 №1 поступил звонок, после которого она начала нервничать и стала собираться уходить, тогда он стал искать ключ от входной двери, который, как ему казалось, он положил на холодильник. Не справившись самостоятельно, он начал звать на помощь ФИО2 №1, которую застал в ванной комнате за употреблением наркотических средств. Затем ФИО2 №1 прошла на балкон, где села на перекладину и под тяжестью собственного тела упала на асфальт. Увидев это, он стал звонить в скорую помощь, в полицию, а также 

<

данные изъяты>, чтобы последняя привезла ему ключ от квартиры, так как свой он не мог найти. Себя он называл именем ФИО17, поскольку так звали его кровного отца. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении покушения на убийство подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 123-127, 129-133) следует, что 30.08.2017 г. примерно в 22:45 часов ей позвонила администратор с гостиницы и сообщила, что есть мужчина, который хочет оказание интимных услуг за деньги. Приехав в гостиницу, ее встретил мужчина, который представился ФИО18 и предложил ей пройти с ним в его квартиру, передав за ее услуги 2000 рублей. Указанные денежные средства она оставила у администратора гостиницы для сохранности. По прибытии в квартиру, они разговаривали, употребляли спиртное, после чего в 00:30 часов 31.08.2017 она сказала ФИО1, что оплаченное им время заканчивается, и что если он хочет продлевать ее услуги, необходимо доплатить. ФИО1 начал вести себя агрессивно, говорил, что она еще не оказала ему интимную услугу. Направившись ко входной двери она обнаружила, что дверь закрыта на ключ. ФИО1 сказал ей, что он ее не отпустит и он с ней будет разбираться по другому. Она начала звонить 

<

данные изъяты>, администратору гостиницы и директору гостиницы, которых просила помочь ей выбраться с данной квартиры. После чего она вышла на балкон, встав спиной к поручню, который оказался на уровне ниже спины, и продолжила звонить оттуда, при этом несколько раз передавала телефон ФИО1 для того, чтобы тот поговорил с ее 

<

данные изъяты> и начальником. В это время ФИО1 неоднократно толкал ее руками от себя и высказывал ей угрозы, что с такими как она надо разбираться по другому, после чего зашел в квартиру и вскоре вернулся к ней на балкон. Встав напротив нее, он с силой толкнул ее рукой в область ее плеча от себя, от чего она перевалилась через перила балкона и упала на землю. Находясь на земле она звонила с телефона своей матери. Наркотические средства она не употребляла, в том числе и 30.08.2017 года в квартире ФИО1

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 30.08.2017 г. в вечернее время в гостиницу, где она работала 

<

данные изъяты>, пришел ФИО1, который представился ФИО20 и попросил пригласить ему женщину для оказания интимных услуг. Она позвонила своей знакомой ФИО2 №1 Приехав, они вместе с ФИО1 вышли на улицу, о чем-то разговаривали, после чего ФИО2 №1 вернулась в гостиницу, передала ей 2000 рублей на сохранение и пошла вместе с ФИО1 по адресу его проживания. Поскольку она переживала за ФИО2 №1, то через некоторое время позвонила ей. Последняя ответила, что все нормально, что поднимается по лестнице в квартиру. Примерно через час ей в гостиницу позвонил ФИО1, и сообщил, что девушка себя плохо ведет. О случившемся ей стало известно позднее от матери ФИО2 №1

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. 31.08.2017 г. примерно в 02 часа ночи ей позвонил ФИО1, сообщил, что из его квартиры выпрыгнула девушка, и попросил приехать и открыть его, так как не мог найти свои ключи. Подъехав к его дому, она вместе с сотрудниками полиции поднялась и открыла квартиру 

<

данные изъяты>, где он находился один. Последний рассказал сотрудникам полиции о случившемся, после чего был помещен в служебный автомобиль. Своего 

<

данные изъяты> характеризует с положительной стороны. Подтвердила, что ФИО1 назвал себя именем ФИО21, поскольку так звали его настоящего отца, являвшегося греком. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, 30.08.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 ушла из дома, сообщив, что ее вызвали на работу. Примерно в 22:30 часов она позвонила ФИО2 №1, которая сообщила, что едет к клиенту в гостиницу на 

<

данные изъяты>. После этого в ночное время ее дочь позвонила и стала просить о помощи, сообщила, что мужчина закрыл дверь в квартире, забрал у нее деньги и не выпускает. Услышав мужской голос, она попросила дочь передать ему трубку. Мужчину она попросила отпустить дочь, обещая иначе вызвать полицию, на что ФИО1 бросил трубку. Затем ей еще несколько раз удавалось дозвониться до дочери, и она слышала отрывки разговора. В ходе этих разговоров дочь предлагала вернуть ему деньги вернувшись в гостиницу. Мужчина отвечал, что от таких как она нужно очищать город. Примерно в 01.05 часов 31.08.2017 г. ей позвонила дочь и сообщила, что лежит под балконом и не чувствует ног, просила о помощи. Вызвав такси, она приехала к дому по 

<

адрес>. ФИО2 №1 уже находилась в автомобиле скорой помощи, после этого вместе с ней она поехала в больницу. На протяжении всего пути ее дочь повторяла, что ФИО1 ее вытолкнул с балкона. В настоящий момент ее дочь парализована, находится в лежачем положении; не может себя обслуживать; является инвалидом 1 группы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150) оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что 31.08.2017 г. он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. ФИО1 находился в служебном автомобиле, а потерпевшая госпитализирована в больницу. Далее им был осуществлен поквартирный обход, после чего он поехал в больницу, где беседовал со ФИО2 №1 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что 31.08.2017 г. в ночное время, являясь врачом скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> по сообщению о падении с высоты, где на асфальте около дома лежала ФИО2 №1 Последняя, находясь в шоковом состоянии, поясняла, что спрыгнула с балкона, спасаясь от изнасилования. В ходе оказания потерпевшей неотложной медицинской помощи, слышала, как мужчина с балкона четвертого этажа выкрикивал, что это он сбросил девушку. Прибывшим на место сотрудникам полиции, ФИО2 №1 уже поясняла, что ее сбросили с балкона. Вскоре к ним подошла мать потерпевшей. После проведения реанимационных мероприятий ФИО2 №1 была госпитализирована.

ФИО3 ФИО3 №4 дал показания, содержание которых согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3 Свои оглашенные показания, данные в ходе расследования (т.1 л.д. 161-163), подтвердил в полном объеме. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 г., согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где изъяты: шорты джинсовые голубого цвета, футболка серо-голубого цвета, сотовый телефон марки «Jingа» в корпусе черного цвета, визитная карточка салона «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено – высота боковой стенки балкона от пола составляет 112 см. Однако на фототаблице имеется изображение рулетки с отметкой высоты стенки балкона 102 см. Также отмечено, что на балконе третьего этажа оборвана веревка для сушки белья (т.1 л.д. 58-76); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.09.2017 г., согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где изъяты связка ключей, а также срез линолеума серого цвета с перекладины балкона (т.1 л.д. 85-94); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2017 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, со слов «31.08.17 г. выпил вино» (т.1 л.д. 109);

- детализацией соединений абонентского номера №, используемого ФИО2 №1, согласно которой в период с 30.08.2017 г. по 31.08.2017 г. осуществлялись соединения с абонентским номерами, используемыми ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО(т.1 л.д. 192-195);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 01:12 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес> для ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 199);

- заключением эксперта № от 04.05.2018 г., согласно которого у ФИО2 №1, имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся: закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением, закрытыми переломами дна обеих вертлужных впадин, закрытым переломом гребня левой подвздошной кости со смещением, закрытым переломом нижней ветви левой лонной кости со смещением, переломами боковых масс крестца с обеих сторон, закрытым переломом 7 ребра слева, закрытым компрессионным оскольчатым переломом тела L2 (второго поясничного) позвонка с задним подвывихом L1 (первого поясничного) позвонка, деформацией и сужением позвоночного канала, переломом тела L3 (третьего поясничного) позвонка, компрессионным переломом тела Th10 (десятого грудного) позвонка, переломами поперечных отростков Th11, 12, L1, 2, 3, 4 (одиннадцатого и двенадцатого грудных, с первого по четвертый поясничных) позвонков, травматическим шоком 1-2 степени, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до поступления в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> (31.08.2017 года), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены одномоментно, возможно от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, при свободном падении с высоты, намного превышающей высоту собственного роста, с первичным соударением с подлежащей твердой поверхностью (грунтом), т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 215-219);

- заключением эксперта № от 04.09.2017 г., согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 233-234);

- заключением экспертов № от 26.04.2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается В период совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), или каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем его способность к произвольной саморегуляции поведения. У ФИО1 не выявляется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (в частности вспыльчивости, замкнутости, крайней осторожности), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к произвольной регуляции поведения в период совершения инкриминируемого деяния (т.1 л.д. 272-277);

- заключением эксперта № от 12.02.2018 г., согласно которого на срезе линолеума имеются 4 повреждения, не пригодные для идентификации (т.1 л.д. 285-286).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Его вина подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, так и показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 ФИО3 №3 ФИО3 №4, ФИО3 №5, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления.

Такой вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что в ходе ссоры 31.08.2017 г. в период времени с 00:30 часов до 01:15 часов, после совместного распития спиртного, ФИО1, находясь на балконе квартиры, расположенной на 4 этаже, по месту своего проживания: 

<

адрес>, толкнул ФИО2 №1 с балкона, отчего она упала вниз, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей не наступила лишь из-за своевременной госпитализации в больницу.

О наличии ссоры между подсудимым и потерпевшей указали как потерпевшая в ходе допросов на предварительном следствии, так и свидетель ФИО3 №5, которой дочь сообщила об этом, дозвонившись по телефону. ФИО3 также сама слышала по телефону просьбу дочери выпустить ее из квартиры и отказ в этом подсудимого, желавшего выяснить отношения с ней другим способом. 

Подсудимый в ходе судебного следствия отрицал, что толкнул потерпевшую на балконе, указывая, что ее падение носило случайный характер из-за неосторожных действий на балконе самой потерпевшей.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, подсудимый стал агрессивным из-за того, что она по истечении определенного времени нахождения в его квартире собралась уходить, не оказав ему интимную услугу. В результате чего подсудимый сначала не выпускал ее из квартиры, а затем несмотря на ее обещание вернуть ему деньги, стал говорить, что собирается разобраться с ней иным способом. В результате чего на балконе, когда она стояла спиной к перилам, толкнул ее, от чего она упала с 4 этажа вниз.

Данные показания потерпевшей, носящие стабильный характер в ходе 2-х допросов в ходе расследования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые приехали в составе экипажа скорой помощи, и которые слышали крики мужчины с 4 этажа, о том, что это он ее столкнул. Сама потерпевшая при ее осмотре на земле также подтвердила это обстоятельство прибывшим сотрудниками полиции и своей матери ФИО3 №5 Показания последней также подтверждают это обстоятельство. 

Вопреки версии стороны защиты о самостоятельном падении потерпевшей с балкона, о чем свидетельствуют показания подсудимого, и якобы свидетельствуют повреждения на покрытии перил, и невозможность падения от толчка подсудимым рукой потерпевшей, стоявшей спиной к перилам, в виду соотношения ее роста и высоты перил балкона, суд приходит к выводу о ее несостоятельности.

Так, заключением трассологической экспертизы не установлен характер и давность образования повреждений, обнаруженных на фрагменте линолеума, являвшегося покрытием перил балкона. 

Также высота перил балкона (102 см.), установленная фотоизображением протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017 г., и рост потерпевшей (166 см.), о котором сообщила свидетель ФИО3 №5, допускают возможность насильственного характера перемещения тела потерпевшей через перила балкона от физического воздействия подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения в судебном заседании проверки версии потерпевшей путем проведения следственного эксперимента для установления механизма падения ее тела и образования телесных повреждений, положения ст. 181 УПК РФ не позволяют суду сделать это в виду возможности создания опасности для жизни. Более того, механизм образования телесных повреждений ФИО2 №1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы – а именно от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, при свободном падении с высоты, намного превышающей высоту собственного роста, с первичным соударением с подлежащей твердой поверхностью (грунтом). Проверка и оценка доказательств – показаний потерпевшей о насильственном толчке с балкона, и показания подсудимого о случайном падении потерпевшей с балкона, производится судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей, а не только возможно в результате проведения следственного эксперимента.

Также вопреки доводам подсудимого о противоправном поведении потерпевшей, якобы употребившей в его квартире наркотическое средство, что вызвало ее неадекватное последующее поведение, в медицинских документах на имя ФИО2 №1 не нашлось этому подтверждение. Кроме того, сама потерпевшая в своих показаниях также категорически отрицала это обстоятельство. Объективно ее слова подтверждены и сведениями из наркологического диспансера. 

Согласно уголовно-правовым нормам при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. 

О желании подсудимого наступления смерти ФИО2 №1 свидетельствуют его действия в отношении потерпевшей – физическое воздействие на тело потерпевшей в виде толчка, от которого она, находясь спиной к перилам, упала вниз со значительной высоты. Таким образом, агрессивное поведение подсудимого во время ссоры, место преступления (балкон), положение тела потерпевшей (спиной к высоте), сила физического воздействия и значительная высота (4 этаж дома) дают суду все основания полагать, что в отношении потерпевшей ФИО1 были совершены действия, направленные на ее убийство. 

Действия подсудимого носили опасный характер по отношению к потерпевшей. Смерть потерпевшей не наступила лишь в результате оказанной квалифицированной помощи в больнице. Кроме того свидетель ФИО3 №3 дала показания об опасном для жизни критическом состоянии ФИО2 №1 в момент ее осмотра возле места падения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было общественно-опасного посягательства, направленного на его жизнь и здоровье, а также угрозы такового. 

Объективно отсутствие аффекта у подсудимого на момент преступления и его психологическое состояние подтверждается и вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного легального источника доходов не имеет, имеет заболевания 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с доставлениями в алкогольном опьянении, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств –

<

данные изъяты> возраст, наличие заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку подсудимый вызвал скорую помощь). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, иных вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом исходя из данных о личности подсудимого, не имеющего регистрации, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - в виде оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении размера наказания судом учитываются совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также характер и обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее лишения свободы не отбывал. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания.

Время содержания ФИО1 в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания согласно положениям части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного органа: джинсовые шорты, футболка, сотовый телефон «Джинга», визитная карточка, связка с ключами, принадлежащие ФИО1 – подлежат возвращению ФИО1; фрагмент линолеума, образцы слюны, смывы ногтей и рук ФИО1, образец слюны ФИО2 №1 – подлежат уничтожению; брюки, бюстгальтер, блузка, телефон «Самсунг» сумка, балетки, расческа, зарядное устройство, 3 тюбика парфюмерии – подлежат возвращению ФИО2 №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 21.09.2018 г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2017 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного органа: джинсовые шорты, футболка, сотовый телефон «Джинга», визитная карточка, связка с ключами, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1; фрагмент линолеума, образцы слюны, смывы ногтей и рук ФИО1, образец слюны ФИО2 №1 – уничтожить; брюки, бюстгальтер, блузка, телефон «Самсунг» сумка, балетки, расческа, зарядное устройство, 3 тюбика парфюмерии – вернуть ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 04.12.2018 года