Дело № 2-2077\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Деревенских О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и 17.11.2017 г. истцу было отказано в выплате. Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 759, 21 руб., стоимость составления заключения 12 000 руб. 21.05.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты, ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 190 759, 21 руб., стоимость составления заключения 12 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 160 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Деревенских О.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит истцу в иске отказать в полном объеме (л.д. 47-48).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 9). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП, 15.10.2017 г. в 22:35 час. у дома 180г по ул. 9 Января г. Воронежа, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Д.П. (л.д.11).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя И.Д.П., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12). 

18.10.2017 года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 49-50).

20.10.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.51-52).

17.11.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события (л.д.13).

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 759, 21 руб., стоимость составления заключения 12 000 руб. (л.д.16-26).

23.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.14).

19.06.2018 г. ответчиком было вновь отказано истцу в выплате (л.д.54).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил поврежденное транспортное средство для осмотра 20.10.2017 г. (л.д.52-53).

Согласно заключению специалиста от 01.11.2017 г. ООО «МЭТР», на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следов контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обнаружено, повреждения на правой боковой части автомобиля возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством. Механизм образования всех повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.10.2017 г. и возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством (л.д.54-57). 

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.95-97), согласно заключению № 7131\7-2 которой, исходя из анализа материалов гражданского дела, можно говорить, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 18909 от 14.05.2018 г., не обладают единым механизмом образования, а значит они не могли быть образованы единовременно в имеющемся объеме при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.10.2017 г., то есть при столкновении правой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, а следовательно, были образованы в другое время, при иных обстоятельствах, чем это заявлено (л.д.98-106).

В связи с возражениями истца против выводов экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ ФИО2 и ФИО3, которые данное ими заключение поддержали.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, заявленного массива повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеется. Указанные повреждения образовались от различных, множественных, не связанных между собой событий. При заявленных обстоятельствах должно образоваться единое повреждение в горизонтальной части кузова, в то время как на самом деле имеются разрозненные и разнонаправленные повреждения, не связанные единым механизмом образования, которые не носят скользящий характер. При производстве экспертизы экспертами использовался метод реконструкции ДТП, что указано в представленном заключении.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Однако, согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ, с учетом подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений судебного эксперта ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным, всесторонним, полным, правильным, и может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.127-130), судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты доводами судебного эксперта ФИО2

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма столкновения транспортных средств, определения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта без учета работ по замене и стоимости усилителя переднего бампера.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Представитель истца мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы несогласием с выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта не представлены, заявленное ходатайство по существу связано с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводы, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями принадлежащего ему автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 15.10.2017 г., ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 759, 21 руб., стоимости составления заключения 12 000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 160 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.108), оплата стоимости производства судебной экспертизы в размере 17 589 руб. АО «Согаз» не произведена, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с поступившими возражениями истца относительно выводов судебной экспертизы по определению суда судебные эксперты ФИО2 и ФИО3 были вызваны 28.08.2018 г.

Судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с его выездом на отдых.

Стоимость выхода одного эксперта в судебное заседание составляет 2 399 руб., ввиду чего сумма в размере 4 798 руб. также подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 589 руб., расходы, связанные с вызовом экспертов в суд в размере 4 798 руб., а всего 22 387 (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Судья И.Н. Танина