66RS0008-01-2019-000327-02

Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.01.2015, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» и в соответствии с договором цессии от 29.08.2018, в общем размере 368 932 рубля 41 копейка, состоящей из: 266 798,30 рублей - задолженность по основному долгу, 98 834,11 рублей - задолженность по процентам и 3 300 рублей - задолженность по иным платежам; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 889 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что 30.01.2015 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 295 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых, с обязанностью по ежемесячной уплате задолженности с процентами. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. 25.01.2016 на основании решения № 01/16 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». 29.08.2018 ПАО «Почта Банк» на основании договора цессии № У77-18/1923, переуступило право требования в отношении кредитного договора 

<

***> от 30.01.2015 истцу, а именно, задолженность в указанном выше размере. С даты заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало. 02.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 28.04.2017 отменен по возражениям ответчика. По настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на телефонограмму указали, что заявленные требования поддерживают, кредитные документы были переданы истцу Банком при переуступке прав требования по договору цессии, какие-либо условия договора ими не менялись, подпись ответчика в них присутствовала, размер задолженности насчитан банком на 29.08.2018 и истцом не увеличивался. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не желает оплачивать данный кредит, получала сумму меньшую нежели указана в договоре – 200 000 рублей, куда пошла остальная сумма не известно; полагает его не законно предоставленным, так как какого-либо товара в действительности по договору не покупала, дохода для его оплаты не имела. Также по обстоятельствам дела указала, что сумму кредита в размере 200 000 рублей в Лето Банке взяла для погашения иных кредитных обязательств, однако условия договора ей при его заключении оговорены не были и с ними смогла ознакомиться только дома, так как текст договора был напечатан маленьким шрифтом. Ознакомившись с договором она с ним не согласилась, так как сумму кредита в размере 290 000 рублей ей не предоставляли, она брала меньшую сумму, а размер процентов и итоговая сумма по договору оказалась для нее не подъемной, как и ежемесячные платежи были не по доходам семьи (она с супругом пенсионеры, супруг также инвалид, иного доха не имеют). Не однократно устно обращалась в банк с просьбой расторгнуть договору, но ей отказывали; задолженность по кредиту она в течение некоторого времени (5-6 платежей) она оплатила, однако в последующем не смогла платить данный кредит. Считает, что судебные издержки должны быть оплачены за счет истца. 

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 переименовано в ПАО «Почта Банк») на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор 

<

№>.

Факт переименования Банка на существо возникших правоотношений не влияет. 

Заявление о предоставление потребительного кредита, Индивидуальные условия кредитования и График платежей по договору представлены как стороной истца в прошитом и заверенном печатью виде; а также и ответчиком ФИО1 в связи с оспариванием своей подписи в документах истца, представлены копии данных документов для приобщения к делу с предоставлением ее экземпляров для сравнения, выданных в момент заключения договора ответчика – заемщику. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование факта заключения кредитного договора и его условий доказательства, суд приходит к выводу, что представленные сторонами копии документов и приобщенные к делу фактически тожественны между собой, условия договора идентичны в обоих экземплярах документов; доказательств иного не представлено. 

В связи с чем, а также учитывая позицию стороны ответчика не заявившей ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судом также не было усмотрено оснований для безусловного назначения и проведения такой экспертизы; учитывая и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора в ОАО «Лето Банк» на условиях, указанных в предоставленных ею копиях кредитных документов. В связи с тождественностью данных доказательств суд полагает возможным при вынесении решения основываться на представленных сторонами доказательствах, в частности на кредитных документах, представленных ответчиком суду. 

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 – заемщик и ПАО «Почта Банк» - кредитор был заключен 30.01.2015 кредитный договор 

<

№>; по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 295 000 рублей под 29,90% годовых на срок 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в срок до 27 числа каждого месяца в размере по 12 510 рублей, последний платеж 10 218,49 рублей. Указанное следует из Индивидуальных условий потребительского кредита и Графика платежей. 

Факт перечисления денежных средств, как и их использование ответчиком подтверждается представленной выпиской по счету, номер которого также содержится и в кредитном договоре; и соответственно фактом частичного исполнения данного договора со стороны ответчика, что также следует из выписки по счету и представленного расчета задолженности. 

Ответчиком также не оспорен факт получения денежных средств, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено; а также не представлено доказательств тому, что по факту ответчику Банком была передана меньшая сумма, нежели указанная в кредитном договоре и в выписке по счету. 

В соответствии со ст.421 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Обязательные условия, предусмотренные законом для заключения такого вида договоров, соблюдены; иного не представлено. 

Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия кредитования подписаны заемщиком, в подтверждение чего ответчиком представлены таковые документы и в частности содержится указание на согласие с Общими условиями договора кредитования, изложенных в Условиях и Тарифах банка. 

То обстоятельство, что денежных средств фактически получено менее примерно на 50 000 рублей, как и не соответствие его в части указания цели приобретения имущества – окон и дверей, о чем указано ответчиком в судебном заседании, безусловно не свидетельствует о незаконности договора. При этом суд исходит из того, что данные о товарах и порядок оплаты содержится в Индивидуальных и Общих условиях предоставления кредитов; им соответствует, размер первоначального взноса за товар установлен в размере 48 600 рублей, что соответствует пояснениям ответчика о ее не получении в виде наличных денежных средств. Договор на таких условиях подписан ответчиком, в заблуждение в данной части ее представители банка не вводили, поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что при заключении договора ей пояснили, что он будет заключен именно на таком условия под приобретение конкретного товара. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств невозможности приобретения в последующем указанного в договоре товара; за его приобретением после соответствующей оплаты в полном объеме она не обращалась, не производила полную оплату товара по договору, потратив полученные в оставшейся сумме денежные средства на иные цели (погасив ранее существующие долги). Указанное фактически является правом заемщика, так как согласно договора Банк в оставшейся сумме предоставил кредит именно заемщику, путем перечисления на счет. В связи с чем, довод об отсутствии указанного в кредитном договоре товара у нее дома не имеет правого значения для разрешения данного спора. 

Условия договора ответчиком ранее и в настоящее время фактически не оспорены, доказательств доводам ответчика о незаконности заключения договора, его фактической мнимости не представлено; требований соответствующих суду не заявлено. 

Довод об обращении в Банк с устными претензиями о получении меньшей суммы и заключении договора на неблагоприятных для ответчика условиях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; а кроме того, не может являться безусловным основанием полагать договор не заключенным, так как сторона ответчика начала его исполнение на указанных условиях, длительный период времени в установленном в законе порядке условия договора не оспаривала. 

В связи с изложенным, суд полагает заключенным договор займа на вышеуказанных условиях; при этом в настоящее время у должника имеется обязательство по исполнению договора именно перед истцом – ООО «Филберт», по следующим основаниям. 

Согласно представленного договора уступки прав (требований) 

<

№> от 29.08.2019 между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении ФИО1 передано ООО «Филберт» (л.д.30-39). Данный договор является заключенным, фактическое исполнение подтверждено стороной истца и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст.384 и 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Индивидуальных условиях предоставления кредита от 30.01.2015 содержится согласие ФИО1 на уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 Условий). Таким образом, уступка прав требования произведена без нарушений прав заемщика и норм действующего законодательства; в данной части условия договора это право Банка предусматривали. 

Об уступке прав требования ответчик ФИО1 была уведомлена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако судом из представленного расчета задолженности и выписки по счету установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июня 2015 года ответчик ФИО1 перестала вносить платежи по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. 

Ответчиком доказательств выплаты задолженности перед банком в полном объеме либо в большей части, нежели указано истцом, не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ); а доводы об отсутствии необходимых денежных средств таковыми являться не могут, поскольку при заключении договора ответчик, действуя добросовестно, обязана была указать реальный доход семьи и оценить возможность уплаты кредита в последующем с учетом предлагаемых Банком условий договора. Тот факт, что она не могла прочесть условия договора какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными; в договоре имеются ее подписи, на договоре или в последующем ответчик об этом также не указала; начала исполнение договора именно на таких условиях. 

Истцом представлен расчет задолженности на 29.08.2018 и сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 368 932,41 руб., из них 266 798,30 руб. – просроченная ссуда, 98 834,11 руб. – просроченные проценты, 3 300 руб. – иные платежи. 

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитования, проверен судом и является математически правильным, в связи с чем, принимается судом, как верный; составлен на момент уступки прав требований Банком. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено в своих письменных возражениях, которые явились основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и впоследствии также указано в судебном заседании о том, что длительно Банком не решался вопрос о взыскании задолженности, в том числе и после отмены судебного приказа; в связи с чем, ответчик полагает ввиду такого значительного срока требования истца также не подлежат удовлетворению. В связи с чем, судом рассматривается вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности относительно размера и периода заявленных истцом требований. 

От истца отзыва относительно поданных ответчиком возражений не поступало, несмотря на факт их направления судом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Истец предъявил иск в суд 21.02.2019. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек для предъявления требований о взыскании сумм, срок уплаты которых истек до 21.02.2016.

Вместе с тем, Банк ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, при этом срок исковой давности им не был пропущен. Судебный приказ был вынесен 02.12.2016, впоследствии по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 28.04.2017. В связи с чем, срок с 02.12.2016 по 28.04.2017, хоть и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, и соответственно этот период подлежит исключению. Таким образом, срок исковой давности истек по всем периодическим платежам по указанному кредитному договору с датой уплаты до 24.09.2015.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, в данном деле подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период до 24.09.2015.

Согласно графику платежей, по платежу с датой погашения с 27.09.2015 трехгодичный срок исковой давности не пропущен, и соответственно из размера задолженности истца подлежит исключению суммы за июль и август 2015 года (согласно расчету учтенные при его составлении), не уплаченные ответчиком. 

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию, будет следующий: 

- основной долг составит 254 959 рублей из расчета: 266 798 рублей 30 копеек за вычетом платежей за указанный выше период в общей сумме 11 839 рублей 31 копейка (5953,34+5885,97 согласно графика);

- проценты составят 85 653 рубля 42 копейки из расчета: 98 834 рубля 11 копеек за вычетом платежей за указанный выше период в общей сумме 13 180 рублей 69 копеек (6556,66+6624.03 согласно графика). 

Оснований для снижения данной суммы не имеется, в том числе и по доводам ответчика о затруднительном материальном положении, что может являться основанием в последующем для разрешения вопросов в порядке исполнения о предоставлении рассрочки, отсрочки при наличии таких оснований. 

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанном судом размере; в остальной части требований необходимо отказать. В том числе суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика задолженности по иным платежам в размере 3 300 рублей, поскольку данная сумма и ее размер не подтвержден какими-либо документами. Из представленного расчета следует, что эта сумма комиссии; однако графиком платежей уплаты комиссии не предусмотрено, конкретное условие договора и расчет подлежащей взысканию комиссии в таком размере истцом не приведены. В связи с чем, в данной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обоснованности этих требований не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6 889,32 руб. подтверждается платежным поручением 

<

№> от 29.01.2019. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 6 606,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 января 2015 года в сумме просроченного основного долга в размере 254 959 рублей, просроченных процентов в размере 85 653 рубля 42 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей 12 копеек.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года. 

Судья: