Дело № 2-2900/2017 25 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калининградский тарный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский тарный комбинат» (далее - ОАО «КТК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел товар, в том числе мясные консервы «ФИО2 тушеная» высший сорт, 338 грамм. Изготовителем товара является ответчик. Ответчик нарушил права истца, отказавшись предоставить ему достоверную информацию о своем товаре. Информация изготовителя о том, что изготовленный им товар, купленный истцом, соответствовал ГОСТ 32125-2013, указанному на этикетке, оказалась ложной. Ответчик нарушил права истца, отказавшись предоставить ему достоверную информацию о составе товара, а указанная на этикетке информация о том, что массовая доля мяса и жира в товаре не менее 58%, а на 100 грамм продукта жира не более 17,0 г. оказалась ложной. В связи с изложенным права истца как потребителя были нарушены, причинен моральный вред. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце и реализуемых им товарах. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом был приобретен товар «ФИО2 тушеная» высший сорт, масса нетто 338 грамм, ГОСТ 32125-2013.

Изготовителем товара является ответчик.

Согласно заключению эксперта № 3875 от 10.08.2017 состав продукта питания, консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная высший сорт», в жестяной банке, масса нетто 338 грамм (сведения на крышке банки 160317 101А272), изготовитель ОАО «Калининградский тарный комбинат» не соответствует составу, указанному в маркировке, так как содержит в составе мяса грубую соединительную ткань и перемолотые части животного происхождения, а также имеет меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира, не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия». В продукте питания представленном для исследования, содержится: мяса массой 150,2 грамма (часть «мясо» состоит из семи кусочков говядины жилованной общей массой 47 грамм (что составляет 13,9% к массе продукта) и включений животного происхождения общей массой : 150,2 грамма – 47 грамм = 103,2 грамма (что составляет 30,53% к массе продукта); жира массой 26 грамм (что составляет 7,7 % к массе продукта); бульона : масса бульона с жиром 192,2 грамма – масса жира 26 грамм = 166,2 грамма (что составляет 49,17% к массе продукта. Посторонних включений не обнаружено.

Суд, оценивая указанное выше экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении заключения эксперта, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу указанных правовых норм, ответчик обязан был передать истцу товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

Однако данная обязанность была ответчиком не исполнена.

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей (1000 рублей х 50% = 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству истца, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт».

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 20000 рублей, что подтверждается счетом.

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калининградский тарный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева