РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2021 по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «Дом-15» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине аварии в системе горячего водоснабжения, а именно, разрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного крана, к полотенцесушителю. 

В результате пролития истцу причин материальный ущерб, моральный вред. 

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа 105 043 руб. 55 коп. 

Поскольку ущерб причинен в результате отсутствия должного контроля со стороны управляющей компании за общедомовым имуществом, истец просил суд взыскать с ЖК «Дом-15» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 105 043 руб. 55 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., неустойку в размере 119 749,02 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЖК «Дом-15» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель АО Страховая компания «Пари», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ЖК «Дом-15». 

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ЖК «Дом-15», то именно указанная управляющая компания обязана в силу закона обеспечить исправное состояние систем водоснабжения.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем Правления ЖК «Дом-15» ФИО5, представителями обслуживающей компании ООО «Техсервис-ТО», главного инженера ФИО6, инженера ФИО7, управляющего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес> произошел пролив. В результате аварии зафиксировано: в помещении коридора вздутие нижней части тумбы для обуви. Ржавые подтеки и разводы на стене между комнатой и кухней. В помещении кухни вздутие нижней части тумбы кухонного гарнитура. В помещении комнаты вздутие поверхности пола из ламината. Вздутие нижней части дверной коробки, наличников, дверного полотна, в результате дверь не закрывается. Разбухание нижней части детской кровати « гоночная машина». В помещении санузла вздутие нижней части дверной коробки и дверного полотна. Выводы о причине аварии: протечка горячей воды из резьбового соединения отвода от стояка на полотенцесушителе произошла в связи с самовольным монтажем дополнительной втулки из некорректной паковкой данного изделия ( неплотное резьбовое соединени, вследствие чего произошло намокание резьбы, а далее гниение резьбы). Вышеуказанная втулка была установлена не по проекту застройки дома, без согласования с ЖК «Дом-15». Акт содержит замечания собственника о том, что с указанной причиной залития не согласен. Проверок и осмотров общедомовых стояков ГВС И ХВС не производилось. Предписаний не выдавалось, для доступа легко демонтировать имеющуюся легко снимаемую заглушку. Зафиксированные повреждения являются видимыми, возможны скрытые повреждения. Также повреждены: наличники двери в ванную комнату, присутствует разбухание и вздутие придиванного столика и тумбы под ТВ в жилой комнате. В ванной комнате повреждены вертикальные короба из ГКЛ и плитки. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом судебно – экспертного учреждения « Агентство экспертных исследований» ФИО9 была произведена строительно- техническая экспертиза для определения причины аварии. Как следует из акта экспертного исследования судебно-экспертного учреждения « Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении санузла 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено отличие инженерной сети горячего водоснабжения от проектного решения. Причина пролития: разрушение стенки верхнего отвода на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения по сечению в резьбовой части на участке 

<

данные изъяты> окружности на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> мм.от внешней стенке стояка ГВС, в соединении с фитингом длиной 

<

данные изъяты> мм. Разрыв произошел на участке сети горячего водоснабжения до запорной арматуры. Причиной разрушения стенки отвода стояка ГВС внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> в 

<

адрес>, является электрохимическая коррозия, вызвавшая при протяженной эксплуатации источение стенки трубы и аварийную разгерметизацию трубопровода. Признаков внешнего воздействия на объект исследования не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли суду ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения причины пролития жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Суд принимает во внимание указанное выше заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполненным квалифицированным экспертом. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прорыв произошел на отводе от стояка ГВС до первого запорного крана, к полотенцесушителю. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что истец самовольно произвел монтаж дополнительной втулки с неплотным резьбовым соединением при монтаже, что привело к намоканию и дальнейшему гниению трубы. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Как пояснил представитель истца, ФИО1 является первым собственником квартиры и каких-либо переустройств инженерной системы не производил. В таком виде квартира была сдана застройщиком после окончания строительства дома. Более того, место прорыва относится к общему имуществу и исходя из его функционального назначения и технических характеристик, какое-либо самовольное видоизменение, без извещения управляющей компании, технически невозможно, поскольку требует отключения центрального водоснабжения всего дома. Суд признает доводы представителя истца обоснованными. 

Более того, внесение изменений в проектную документацию не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция подтверждается п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (Определение № 93-КГ16-2).

Доказательств, подтверждающих проведение ЖК «Дом-15» плановых либо внеочередных осмотров инженерных систем ХВС, ГВС дома по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств, что указанный осмотр не был проведен по вине собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул 

<

адрес> 

<

адрес>, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что когда-либо производил осмотр спорной квартиры. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> предписаний об устранении каких-либо нарушений. 

Как указано в вышеуказанном заключении, принятом судом во внимание, причиной разрушения стенки отвода стояка ГВС внутренних инженерных сетей горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> в 

<

адрес>, является электрохимическая коррозия, вызвавшая при протяженной эксплуатации источение стенки трубы и аварийную разгерметизацию трубопровода. Признаков внешнего воздействия на объект исследования не выявлено. 

Доводы ответчика о том, что причиной пролития стало самовольное изменение ФИО1 инженерной системы дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами. 

Так, в соответствии с положениями действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п.13 Правил), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 Правил следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Вместе с тем, данных о том, что ответчиком проведен осмотр квартиры истца, в которой произошел пролив, проверено сантехническое оборудование указанной квартиры, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено, равно как и актов о несоответствии либо перепланировке ( переоборудовании) сантехнического оборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, уведомлений о необходимости приведения общего имущества дома в проектное состояние, решений судов об обязании жильцов квартиры привести общее имущество в проектное состояние, в связи с чем, причинение вреда по вине самого собственника квартиры суд считает недоказанным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод, что ЖК «Дом-15» является надлежащим ответчиком по делу, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ЖК «Дом-15» в силу приведенных положений закона обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа 105 043 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖК «Дом-15» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Факт залива принадлежащего истцу помещения из системы водоснабжения судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение экспертизы представленной истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, не заявлено, соответствующее право судом разъяснялось сторонам в ходе судебного разбирательства. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ЖК «Дом-15» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в общем размере 105 043, 55 руб. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пари» и ЖК «Дом-15» заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица. По настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события ( страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования ( выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы ( страховой суммы, лимита ответственности). 

В соответствии с п. 2.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной деятельностью по настоящему договору страхования является деятельность страхователя- Жилищного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанная с эксплуатацией, использованием указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. 

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Дом-15» обратился в АО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом АО СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку собственником помещения были внесены изменения в инженерные сети общедомового имущества жилого 

<

адрес>. 

К доводам ответчика о том, что в связи с заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Дом-15» освобождается от возмещения вреда, суд относится критически, поскольку право выбора ответчика, к которому может быть предъявлено настоящее требование, принадлежит истцу. ФИО1 в лице своего представителя настаивал на возмещении вреда его непосредственным причинителем- ЖК «Дом-15», который, в свою очередь, не лишен права обращения с регрессным требованием к АО СК «Пари». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком вред не возмещен. 

По правилу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 3 % в день, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возмещение ущерба в установленные сроки не выплачено. 

Между тем, указанная норма закона правоотношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ЖК «Дом-15» общего имущества собственников, не регулирует. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 55 021 руб. 77 коп. ( 105 043,55 руб.+ 5000 руб. : 2=55 021 руб. 77 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению причины пролития в размере в размере 12 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 8 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд признает данные расходы истца ФИО1 необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств причины и размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 8 000, а так же расходов по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. ( 2000 руб. расходы по досудебному урегулированию, 8 000 руб.- расходы по рассмотрению дела в суде).

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 3 600 руб. 87 коп. 

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищного кооператива «Дом -15» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 105 043 руб. 55 коп., понесенные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб., понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 55 021 руб. 77 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Жилищного кооператива «Дом-15» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб. 87 коп. 

решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021 года.

Председательствующий: М.В.Левина.