Дело № 2-4275/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 26 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком по основному обязательству в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 24 коп., по пене 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 66 коп., общая сумма задолженности равна 56067 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 90 коп..

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,между Администрацией Центрального района города Сочи и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (4930000363) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 533 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартал индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, размер годовой арендной платы, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию Арендодателя. Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному обязательству в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.24 коп., по пене 4367(четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 66 коп., общая сумма задолженности равна 56067(пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 90 коп. В адрес ФИО1, ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована. Из вышеизложенного следует, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере определенном соглашением сторон.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,между Администрацией Центрального района города Сочи и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 533 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартал индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, размер годовой арендной платы, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию Арендодателя.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.?

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на 16.08.2017 г., сумма задолженности по основному обязательству в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.24 коп., по пене 4367(четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 66 коп., общая сумма задолженности равна 56067(пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 90 коп. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в опровержение факта и размера задолженности по арендным платежам иных доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.24 коп., по пене 4367(четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 66 коп..

В адрес ФИО1, ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Из вышеизложенного следует, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в силу п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком по основному обязательству в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 24 коп., по пене 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шевелев 

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"