Дело № 2-4450/2024

54RS0010-01-2024-004595-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 59588,98 руб., государственную пошлину в размере 1987,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 157343,58 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 97754,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису серия ААС №. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 97754,60 руб. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (заказ-наряд, Акт выполненных работ, счет). Истец обращает внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий транспортного средства учитывается при определении размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий. Истец полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст.965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации, и составляют 157343,58 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 59588,98 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «СК ИНТЕРИ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д.44), ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки БМВ 6401, государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, совершив столкновение (наезд) со стоящим автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д.22-24).

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства ДТП установлены постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри получил повреждения переднего бампера, омывателя, передней левой фары, передних парктроников (л.д.21).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», полис серия №.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб, заключенному между ООО «СК ИНТЕРИ» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае (л.д.25).

Автомобиль Тойота Камри был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.26-27).

Согласно Акта выполненных работ № лот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейл Т» стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри составила 157343,58 руб. (л.д.28-29).

ООО «СК ИНТЕРИ» ремонтной организацией выставлен Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157343,58 руб. (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» составлен Страховой Акт № по факту ДТП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157343,58 руб. в пользу ООО «Инчкейп Т» (л.д.33).

Установлено, что САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 97754,60 руб. (л.д.35).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суд устанавливает, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение. 

Как следует из материалов дела, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате действий ответчика, составили 157343,58 руб.

При этом, согласно Калькуляции № с учетом износа заменяемых деталей, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри составила 97754,60 руб.(л.д.34), которые были возмещены САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д.35).

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО3 причинен вред транспортному средству Тойота Камри, который был возмещен истцом в рамках исполнения обязательств по договору страхования, а страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного в отношении гражданской ответственности ФИО3 недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ответчик обязан возместить сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой по договору ОСАГО.

Факт оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 157343,58 руб. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Размер страхового возмещения, выплаченный по договору ОСАГО в сумме 97754,60 руб. сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в связи с чем, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к причинителю вреда, с ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 59588,98 руб.

Ответчик о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ходатайств не заявлял.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Вместе с тем, по данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

При этом, закон предоставляет суду право, а не обязывает применять положения ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в размере 59588,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,67 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.