Судья Соснин К.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников полиции незаконны. Указывает что показания свидетелей записаны либо под диктовку сотрудников полиции, либо самими сотрудниками полиции, проверка проведена не полно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является обязательная совокупность признаков:

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Сопровождение нарушения общественного порядка либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Сопряжение указанных выше действий с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в общественном месте с признаками опьянения громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для следования в ОП № отказался, упирался, хватался за форменную одежду, чем оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Указанные действия относятся к хулиганским, поскольку ФИО1 нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью. При этом ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел тот факт, что ФИО1 совершил повторное однородное правонарушение, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и на момент совершения вмененного административного правонарушения в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ст. 20. 1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции незаконны, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции, руководствуясь положениями ст. 27.1 КоАП РФ вправе были в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.

Довод о том, что показания свидетелей записаны либо под диктовку сотрудников полиции, либо самими сотрудниками полиции не может быть принят во внимание. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований полагать о том, что проверка проведена не полно не имеется, поскольку материалы дела не содержат указаний на то, что ФИО1 в письменном виде заявлялось о допросе иных свидетелей, чем допрошенные должностными лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук