Дело № 2-796/2026

УИД 16RS0045-01-2026-000055-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую затопило вследствие течи трубы горячего водоснабжения на техническом этаже, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

Полагая, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец после уточнения требований, по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75645 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 4821 рубль 59 копеек.

Истец ФИО на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО – ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу; положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип пропорциональности возмещения судебных расходов

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвёржденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из системного толкования указанных положений нормативно-правовых актов следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома и отвечает за качество указанных работ и услуг.

По делу установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив квартиры истца произошёл в результате течи трубы горячего водоснабжения на техническом этаже. В коридоре и на кухне отклеились обои, вздулись наличники кухонной двери и образовались темные пятна под обоями.

Данный акт подписан директором ООО «Комфорт+», инженером.

Указанный дом находится в управлении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

В целях оценки причинённого материального ущерба ФИО обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, составляет 244111 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 244111 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проплатил часть суммы восстановительного ремонта в размере 67721 рубль и стоимость услуг оценщика в размере 13000 рублей.

При таком положении ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на управлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», которое осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» не согласился с оценкой истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> назначена по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно исследованию, составленному ООО «Совет судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и мебели, повреждённой в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 143366 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, имущественный ущерб истцу причинён в результате действий ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации инженерных сетей, то есть, по вине ответчика ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт», который в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее обслуживание жилого дома, что явилось причиной затопления жилого помещения и имущества истицы.

При таком положении с ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» с учётом выплаченной в досудебном порядке денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 75645 рублей 63 копейки.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причина залива квартиры истца связана с изношенностью систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако истица с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращалась. Требования истицы, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженные в отказе в досудебном порядке удовлетворить её требования по возмещению ей ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинённых истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер штрафа, исчисленный по правилам приведённой статьи, составит 39322 рублей 81 копейка ((75645,63 возмещения ущерба + 3000 рублей компенсации морального вреда) / 2). При этом, суд исходит из того, что денежная сумма в счёт возмещения ущерба перечислена истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после принятия иска к производству суда.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика выражала мнение о завышенности размера штрафа, ходатайствуя о его снижении с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные выше критерии, учитывая выплату денежной суммы в счёт возмещения ущерба в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и скрином перевода о получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Заявление представителя ответчика о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку после проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены; уточнённые исковые требования в части взыскания суммы ущерба признаны судом полностью обоснованными, в связи с чем принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в рассматриваемой ситуации неприменим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9220 №) в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 75645 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.