Дело № 2а-715/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года г. Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Горбенковой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области Ри С.Н., устранении допущенных нарушений прав, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области Ри С.Н., устранении допущенных нарушений прав, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макаровскому району Ри С.Н. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с него взысканы алименты в пользу Г. на содержание несовершеннолетних детей в размере 33 %. Копия исполнительного документа о взыскании с него алиментов была направлена по месту его работы в ОАО «Дальмостострой» с указанием о произведении удержаний алиментов из заработной платы с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в размере 33%. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> его дочь Г. (

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения) достигла совершеннолетия.

В связи с этим он обратился к судебному приставу-исполнителю Ри С. Н. с просьбой о направлении в бухгалтерию по месту его работы указаний об изменении размера удерживаемых алиментов с 33% на 25%. Однако судебный пристав Ри С.Н. отказалась это сделать. В результате незаконного бездействия судебного пристава у него из заработной платы были удержаны и перечислены взыскателю Г. алименты за период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 37307 руб. 51 коп.

Считает бездействие указанного судебного пристава - исполнителя нарушающим его права, свободы и законные интересы, а именно: право на получение заработной платы в полном объеме, после произведения удержаний, установленных законом. Судебный пристав-исполнитель Ри С.Н. не должна была допускать в своей деятельности ущемления прав истца, установив факт наступления совершеннолетия одного из детей, на которого взыскивались алименты, предпринять все необходимые меры по их восстановлению, в том числе внести изменения в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и произвести возврат денежных средств, ошибочно удержанных с административного истца.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> судебным приставом-исполнителем Ри С.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту его работы, однако, это не свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и прав должника, то есть необходимых условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

На момент рассмотрения дела возврат административному истцу денежных средств в размере 37307,51 руб. не произведен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области Ри С.Н., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о внесении изменений в постановление от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о направлении копии для исполнения по месту работы должника № ***, возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области Ри С.Н. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов в части возмещения ему незаконно удержанных денежных средств в размере 37307 рублей 51 копейки, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что с 2012 года с него удерживают алименты в размере 33% на содержание несовершеннолетних детей. Ему было известно, что в марте 2017 года старший ребенок достиг совершеннолетия. Размер его (ФИО1) заработной платы зависит от выработки, плана, заданий и может составлять от 30000 руб. до 60000 руб. в месяц. С весны 2017 года до августа 2017 года расчетные листки о начисленной заработной плате он (ФИО1) не получал, так как работал на Камчатке. В 20-х числах августа 2017 года, получив при увольнении расчетные листки за период с января по август 2017 года, он увидел, что в процентном отношении удержания по исполнительному листу о взыскании алиментов не изменились. В бухгалтерии ОАО «Дальмостотрой» ему пояснили, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, и посоветовали обратиться в службу судебных приставов. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он подал в суд исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ри С.Н. незаконным, но его исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для исправление недостатков до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, затем срок для исправления недостатков был продлен до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он подал в суд второе исковое заявление в целях устранения недостатков первого заявления, однако, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> оба заявления ему вернули, так как он не устранил недостатки. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он обратился в прокуратуру Макаровского района Сахалинской области, ему письменно ответили, что его обращение направлено в УФССП России по Сахалинской области для рассмотрения. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он обратился с заявлением в ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он получил постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в размер удержаний алиментов с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он повторно обратился в суд с данным административным исковым заявлением. С 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда суд ему вернул первое исковое заявление, он в десятидневный срок не обратился в суд, поскольку не мог найти адвоката для составления надлежащего заявления. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области Ри С.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Начальник Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил, что поскольку ФИО1 было известно о дате наступления совершеннолетия ребенка, а также было известно о размере удерживаемых алиментов, то административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, указанный срок восстановлению не подлежит.

Выслушав административного истца ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как установлено в предварительном судебном заседании, административному истцу ФИО1 о том, что из его заработной платы после достижения одного из детей совершеннолетия удерживаются алименты в прежнем размере 33 %, стало известно в августе 2017 года. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, но заявление было оставлено без движения, ему было предложено устранить недостатки в срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> заявление ФИО1 с приложенными документами возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. 

С настоящим иском административный истец обратился в Макаровский районный суд Сахалинской области 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

Таким образом, 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 пропущен. 

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 138, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области Ри С.Н., устранении допущенных нарушений прав, взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 23 ноября 2017 года.

Судья: Т.В. Марилова