Дело № 1-26/2020 

УИД № 76RS0010-01-2019-002238-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В. 

при секретаре Крепышевой А.Н.

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 019531 от 15 января 2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ЗАО «Атрус», военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 10 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ранее знакомым ему ФИО4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные дату и время по вышеуказанному адресу, взял на кухне квартиры нож, вооружившись которым, подошел к лежавшему на диване в комнате квартиры ФИО4, после чего, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области головы, шеи и груди человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни и здоровья человека, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств неизбежность наступления смерти ФИО4 от тех действий, которые он (ФИО1) намеревался совершить в отношении потерпевшего, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в руках, умышленно нанес ФИО4 клинком данного ножа не менее 12-ти ударов в область шеи и головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему: множественные колото-резанные раны шеи и лица, проникающие в полость глотки, гортани, левую плевральную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов, которые в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, осложнились развитием обильного кровотечения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; непроникающие раны: рана на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; рана в левой височной области в 3-х см влево от наружного края брови; рана вверх на 2,5 см от раны в левой височной области; рана у основания шеи на границе левой боковой и задней поверхности; ссадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на наружной поверхности плеча в средней трети, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно у живых лиц, как вместе, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред причиненный здоровью относится к легкому; а также ссадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на наружной поверхности плеча в средней трети, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно у живых лиц, как вместе, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время непосредственно на месте причинения ему телесных повреждений в результате обильного кровотечения от умышленных преступных действий ФИО1

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.10.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил в комнате квартиры по вышеуказанному адресу телефон, ноутбук и модем, принадлежащие после смерти ФИО4 его матери Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерб потерпевшему, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего после смерти ФИО4 его матери Потерпевший №1, с целью последующего фактического обладания им, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «SONY XPERIA», стоимостью 20 000 рублей, ноутбука, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 20 000 рублей, модема с СИМ-картой оператора «Мегафон», общей стоимостью 2 000 рублей, всего похитив чужое имущество на общую сумму 42 000 рублей, взяв указанное имущество в руки, после чего вышел с ним из квартиры на улицу, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, согласно которым, его мама ФИО5 проживала с гражданским мужем ФИО4 По адресу: 

<

адрес>. Отношения с ФИО4 у него не складывались, так как тот систематически наносил телесные повреждения его маме. По какой причине мама и ФИО4 конфликтовали, он не знает, так как с ними не проживал, но скорее всего из-за их систематического употребления алкоголя. Он неоднократно предупреждал ФИО14, чтобы он не бил мать. 09.10.2019 года около 14 часов он пришел к матери домой, ФИО14 был дома. Он занял у ФИО14 деньги в сумме 500 рублей. Затем через некоторое время он ушел гулять. При этом, он зашел в магазин «Залужье», находящийся на 

<

адрес>, где приобрел коктейль «День» 1,5 литра и пачку сигарет «Ротманс». Затем, около 17.00 часов он решил вернуться в квартиру к матери и ФИО4 С какой целью он вернулся в квартиру к матери и ФИО14 пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и происходящее помнит фрагментами. Он вошел в квартиру, у него произошел словесный конфликт с ФИО4, причина конфликта была сначала непонятна, просто ФИО4 беспричинно стал выражаться в его адрес грубой бранью, высказывал слова оскорблений. В это время все находились в большой комнате, ФИО14 лежал на своем диване, мать в это время сидела на кровати в этой же комнате. У матери на лице под глазом он увидел небольшой синяк, данный синяк у нее появился за несколько дней до этого, в разговоре она ранее пояснила, что этот синяк от удара костылем, с которым ходит ФИО14. В процессе конфликта он вспомнил о данном факте и разозлился на ФИО14, он прошел на кухню, где из подставки для ножей, стоящей на кухонном столе, взял кухонный нож. Нож из металла светлого цвета, с рукоятью из пластика черного цвета. Ранее он пояснял, что нож был у него при себе в кармане куртки, но он вспомнил, что данный нож потерял за несколько дней до произошедшего. Он разозлился на ФИО14 и, взяв нож в правую руку, подошел к лежащему на диване ФИО14, который лежал на спине, головой к двери в комнату. Стоя перед диваном у лежащего ФИО14, в районе головы, держа нож в правой руке, он стал наносить ему удары в область головы. Он нанес не менее 4-5 ударов, куда пришлись удары, он не может пояснить, но в область шеи. Когда наносил удары, то ни чего не говорил, требований ни каких не высказывал. Мама в это время находилась в этой же комнате, она что-то кричала, что именно он не помнит. После нанесения ударов ФИО14, тот с дивана более не поднимался. Он положил нож в рукав куртки, возможно пытаясь спрятать его. Все свои действия по нанесению ударов он показал в ходе следственного действия – «проверка показаний на месте». Где в это время находилась мать, он не особо помнит, не обращал на нее внимания. Помнит, что в какой-то момент она выбежала из комнаты и квартиры и побежала звать соседей на помощь. Он стал уходить из комнаты, при этом на стуле стоящем около дивана увидел сотовый телефон принадлежащий ФИО37, марку телефона не помнит, в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить данный телефон, поэтому он взял его со стула в руку и положил в карман куртки. Как он решил впоследствии распорядиться похищенным телефоном он на тот момент еще не решил. Он зашел в маленькую комнату, в которой находились его личные вещи и в комнате он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, также принадлежащий ФИО37, он решил также совершить и хищение данного ноутбука. С целью хищения он взял ноутбук в руку, он находился в закрытом состоянии, после чего с похищенным вышел из квартиры. Был ли модем в ноутбуке или нет, он не помнит, не обратил внимание. Он сразу же вышел из квартиры. Встретив на улице Свидетель №6, он передал ему похищенный сотовый телефон, с какой целью он отдал ФИО16 телефон не знает или не помнит, возможно просил передать брату ФИО18, может просил пока хранить у себя, не помнит. Далее он помнит, что вынул нож из рукава куртки и выкинул его за одним из гаражей. Куда он дел ноутбук не помнит, вероятно, отдал также ФИО13. Затем на улице, он встретил знакомого Свидетель №3. Когда он разговаривал с Свидетель №3, его задержали сотрудники полиции. На вопрос следователя, что согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы повреждения на голове, шее и на левой руке у ФИО4 не могли быть причинены при той ситуации, которую он продемонстрировал при проверке показаний на месте. Он, ФИО1, пояснил, что он никак не может пояснить данное заключение, в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте он продемонстрировал свои действия в том объеме, в котором он их помнит и более подробно пояснить не может (Т. 1 л.д. 108-111, Т. 1 л.д. 203-206, Т. 3 л.д. 7-10).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Не подтвердил оглашенные показания в части ножа, который на самом деле находился в комнате, а не на кухне. Нож лежал на столе у дивана. Также не согласен с показаниями в части алкогольного опьянения. Алкогольный коктейль он приобрел в 

<

адрес> на 500 рублей, которые он занял у ФИО37. Он не употреблял алкоголь, когда ехал в 

<

адрес>, С остальной частью своих показаний он согласен. В день происшествия он не употреблял алкоголь. Когда он вышел из квартиры ФИО37, он передал телефон ФИО13, затем встретил Свидетель №3. Он дал Свидетель №3 денег на алкоголь. Свидетель №3 купил пиво, и они его употребили вместе. До произошедшего события он алкоголь не употреблял. В свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, он не вчитывался, он был шокирован произошедшим. Пояснил, что когда он приходил к матери и ФИО37, то почти всегда они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим у них были конфликты. При нем у матери с сожителем конфликтов не было, они происходили в его отсутствие. Ему мать звонила, он к ней приходил. Он готовил матери с сожителем еду, выкидывал у них мусор. По всей квартире у матери с сожителем лежала битая посуда и мусор. Мать жаловалась ему, что сожитель ее бьет. Он ругался с ФИО37, причину конфликтов с матерью объяснить не мог. Он может объяснить причину их конфликтов злоупотреблением ФИО4 спиртным, а также тем, что у ФИО37 были проблемы с головой. Он видел синяки у матери на лице более 5 раз. Мать ему иногда звонила, просила помочь при возникшем у них с ФИО37 конфликте, но он ей объяснял, что не может ничего сделать, говорил, что пытался словесно объяснить ФИО37, но он не понимал. Со стороны ФИО37 в его адрес было рукоприкладство. Например, когда он пришел к матери с девушкой, у него с ФИО37 произошел конфликт, ФИО37 ударил его костылем в область головы, оскорблял его. В день преступления он алкоголь не употреблял. В день преступления, он пришел к матери, мать и ФИО37 были пьяны. Днем в этот день мать ему покупала пиво, а себе самогон. Пока его не было дома, мать с ФИО37 выпивали. Он пришел к ним в комнату, у них начался конфликт. ФИО37 стал махать костылем, обзывал его, выгонял. При нем у мамы с ФИО37 конфликтов не было. Мать ему жаловалась на ФИО37, показывала синяки. В сентябре 2019 года он разговаривал с матерью, предлагал ей снять квартиру, она согласилась, но потом снова употребила алкоголь и передумала. Зачинщиком конфликтов был ФИО37. Мать с ФИО37 неоднократно писала на него заявления в полицию. Он приходил к матери, чтобы ее увидеть, навестить, ему ее не хватало. Он раскаивается в содеянном. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, описанных выше, виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами, изложенными ниже.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она с подсудимым ФИО1 знакома, видела его очень редко, неприязненных отношений у нее к нему нет, причин для оговора не имеет. 09.10.2019 года она приезжала к сыну, в его квартиру в 

<

адрес>. Когда она зашла в квартиру, то увидела куртку подсудимого, сам подсудимый спал. Ее сын в этот день был трезвый, а его сожительница была пьяна. Сожительница ее сына была чаще в состоянии алкогольного опьянения, чем в трезвом состоянии. Она находилась у сына 2,5 часа. О смерти сына она узнала от соседки Свидетель №2 Конфликтов между сыном и подсудимым она не видела. Она знает только об одном случае, когда подсудимый снял 4 колеса и выбил стекло у машины ее сына, но ее сын его простил. Ее сын не злоупотреблял спиртными напитками. Пенсию ее сын получил 09.10.2019 года около 16 часов. Поясняет, что подсудимый забрал у ее сына ноутбук и телефон. Подсудимый всегда воровал у ее сына и своей матери. Она лично с сыном покупала данный сотовый телефон. Телефон стоил 26 000 рублей. Пропажу имущества обнаружила сожительница сына. Она знала о наличии у сына ноутбука, он на нем работал. Сожительница ее сына всегда говорила, что ее, Потерпевший №1, сын мог поднять на нее руку и ударить. Но, следов от побоев она у сожительницы сына не видела. Сожительница сына ей жаловалась, но ее сына прощала. Она однажды обозвала сожительницу сына, выгнала ее, но ее сын попросил простить ее, так как ей негде жить. Она помогала сожительнице и сыну, возила им продукты, а его сожительнице она покупала вещи. Пропавшие денежные средства и имущество потерпевшего ей не возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшей, согласно которым ее родной сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 нигде не работал, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получал пенсию. На протяжении последних пяти лет он сожительствовал с ФИО2 С.В., которая нигде не работала, проживала за счет пенсии ФИО4 и систематически злоупотребляла спиртными напитками, ФИО14 также употреблял спиртное, но как ей кажется меньше, тем более в виду своего заболевания он мало передвигался. Она знает, что у ФИО2 С.В. от первого брака имеется 4 детей, 2 сына и 2 дочери, но все дети проживали отдельно. ФИО1 она видела только один раз. Со слов ФИО4 и ФИО2 С.В. ей известно, что отношения у них с ФИО12 не складывались, так как ФИО12 нигде не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, проживал, где придется. Часто в состоянии алкогольного опьянения приходил домой к ФИО14 и Свидетель №1, питался у них, брал деньги на спиртное, а бывало, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, «хулиганил», а именно приходя в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и скандалил. Свидетель №1 его не пускала в квартиру, в связи с чем, ФИО12 неоднократно выбивал дверь в квартиру. Но ФИО12 все равно периодически ходил к ним домой, особенно в выходные, ФИО12 часто питался у ФИО14 и Свидетель №1 и часто занимал денежные средства у ФИО14. Последний раз она навещала ФИО14 и Свидетель №1 как раз 09.10.2019 в дневное время, она приехала в п. ФИО3 в квартиру сына около 11 часов, приехала как обычно на рейсовом автобусе из 

<

адрес>. В квартире находились ФИО14, Свидетель №1 и сын Свидетель №1 ФИО12. ФИО12 спал на диване в маленькой комнате. ФИО14 пояснил ей, что ФИО12 некуда идти, поэтому он поживет пока у них в квартире. Она находила в квартире около часа и на рейсовом автобусе в 13 часов 20 минут уехала домой в 

<

адрес>. 10.10.2019 ей по телефону сообщили, что в вечернее время 09.10.2019 ее сын ФИО14, находясь в собственной квартире, был убит с применением ножа сыном ФИО2 – ФИО1. Кроме того, при осмотре квартиры было установлено, что из квартиры похищены сотовый телефон в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО14, модели она не знает, просто не разбирается в телефонах, но знает, что данный телефон ФИО14 приобретал в кредит 

<

адрес> менее года назад примерно за 30 000 рублей, точную сумму не знает, известно со слов самого ФИО14. В настоящий момент оценивает данный телефон в 20 000 рублей. Кроме того из квартиры похищен ноутбук, какой модели не знает, в корпусе черного цвета с модемом с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» и номером №, который находился на компьютерном столе в маленькой комнате. Данный ноутбук оценивает в 20 000 рублей и модем с сим-картой оператора «Мегафон» оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 42000 (сорок две тысячи) рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, а в настоящее время оплачивает еще за квартиру сына ФИО4 (Т. 1 л.д. 119-123, Т. 1 л.д. 228-231)

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями. данными в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №8, согласно которым, она со ФИО1 гуляла в одной компании. Ей не известно о взаимоотношениях ФИО1 с мамой и папой, единственное, что она знает, это то, что отношения у них в семье не очень хорошие. Последний раз она видела ФИО1 09.10.2019 года на 

<

адрес>, у магазина «Дикси». Она с ним стояла и разговаривала, затем она проводила его на остановку и они разошлись. Он ей не говорил, куда он поехал. Ничего необычного она не заметила. Ей известно, что ФИО1 не конфликтный человек, спокойный. В ее присутствии ФИО1 алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, и ей об этом ничего не рассказывал. ФИО1 рассказывал, что у него есть родители, он проживал с матерью, говорил, что у него есть отчим. С отчимом у ФИО1 отношения были плохие, так как отчим бил его мать. 09 октября 2019 года ФИО1 про родителей ей ничего не говорил. 

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она знает ФИО1 на протяжении одного года, за данный период каких-либо отрицательных качеств его характера она не заметила. Из разговора с ФИО12, она узнала, что у него с отцом не очень доверительные отношения, он проживает с другой семьей, а мать же ФИО12 нигде не работает, систематически, то есть каждый день, со своим сожителем ФИО14 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО12 периодически навещал свою мать, хотя ничего хорошего она ему не сделала и не дала. Сожитель матери, при каждом его посещении оскорблял ФИО12, словесно унижал его, мог даже беспричинно ударить ФИО12. Сама она данных фактов не видела, вся информация со слов самого ФИО12. На ее вопросы, зачем ФИО12 навещает мать и ее сожителя, которые его обижают и оскорбляют, он пояснял, что это его мать, и он ходит туда по просьбе самой матери, так она постоянно звонит ему по телефону и просит прийти навестить ее. Так же поясняет, что в ее присутствии ФИО12 никогда наркотические или психотропные вещества не употреблял, в состоянии каких-либо опьянений она ФИО12 не видела, да и общались они с ним крайне редко. Последний раз она видела ФИО12 09 октября 2019 года, около 17.00 часов она случайно встретила его возле магазина «Диски» в 1 Микрорайоне 

<

адрес>. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, и при себе у него находилась бутылка пива емкостью 1,5 литра. Они постояли и поговорили. Она обратила внимание на необычное состояние ФИО12, он находясь в состоянии опьянения в ходе разговора мог неожиданно перевести тему, речь его временами становилась непонятной или невнятной. По её мнению, он вроде ориентировался в пространстве и времени, но неожиданно его действия могли становиться неконтролируемыми. После того как они поговорили, ФИО12 на рейсовом автобусе идущем до поселка ФИО3 уехал домой (Т.1 л.д. 235-239). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснила, что она волнуется, поэтому имеются противоречия в ее показаниях.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями. данными в судебном заседании свидетелем ФИО5, согласно которым подсудимый ФИО1 ее сын, показания против сына она давать не будет, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По личности сына она может пояснить, что ФИО1 хороший, добрый, занимался спортом. У сына с отчимом были нормальные отношения, конфликтов у них не было. ФИО1 проживал то с ней, то со своим отцом. Она не считает, что ее сын злоупотреблял алкоголем. Она знает, что раньше сын употреблял наркотики. Поясняет, что у нее с сожителем были хорошие отношения. Сожитель на нее руку не поднимал, размолвки у них были. Она иногда ругались, но у сына с ее сожителем ссор не было. В день происшествия у сына не было конфликта с ФИО4 Она по телефону не обращалась к сыну с жалобами на ФИО4 Когда сын к ним приходил, она ему говорила, что они с Геной поругались немного. После происшествия она сына не видела, о причине его поступка ей ничего неизвестно. Поясняет, что ФИО4 выпивал, но не злоупотреблял спиртным. 

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО2 С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она на протяжении 6 лет проживала со своим гражданским супругом – ФИО4 Сына Дмитрия она может охарактеризовать с отрицательной стороны. В последнее время он нигде не работал, употреблял наркотические средства. Ранее лично с ФИО4 забирали Дмитрия из Ростовской ЦРБ в состоянии наркотического опьянения. Взаимоотношения с ФИО4 у нее всегда были хорошие, они не ругались, сильно не ссорились. ФИО14 никогда не применял в отношении ее насилия. У ее сына Дмитрия и ФИО4 всегда были ровные отношения, они не дрались, не ругались. У них не было никаких причин друг друга ненавидеть или плохо друг к другу относиться. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ночевал у них с ФИО4 в гостях. Каких-либо ссор не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4 принесли пенсию. По просьбе ФИО12 ФИО4 дал ему 500 рублей. В этот момент Дмитрий был абсолютно нормальным, не пьяный, не агрессивный. Он лишь выпил 1 банку приобретенного ранее алкогольного коктейля. Получив 500 рублей, Дмитрий покинул квартиру. Затем, около 18 часов 30 минут ФИО1 вернулся обратно к ним в квартиру. Дмитрий был в неадекватном состоянии, взгляд у него был «дикий», он был очень возбужден. Дмитрий буквально вбежал в квартиру, тут же прошел в дальнюю от входа в квартиру комнату и подошел к ФИО4 В этот момент в правой руке у Дмитрия находился небольшой нож с коричневой рукояткой, как ей показалось – деревянной. Дмитрий, войдя в комнату, сразу сказал «Я вас резать пришел». Поскольку Дмитрий стремительно вошел в квартиру и сразу прошел в указанную комнату, она думает, что указанный нож он принес с собой. Дмитрий, подойдя к ФИО4, стал кричать на него, держа перед ним нож. В этот момент, она попыталась заступиться за ФИО14 и подошла к Дмитрию, чтобы остановить его, так как испугалась за своего супруга, но ФИО12 оттолкнул ее рукой, она потеряла равновесие и упала на кровать. Дмитрий продолжал кричать на ФИО14, держа перед ним нож, в какой-то момент Дмитрий нанес ФИО14 один удар ножом в область шеи слева. Что происходило дальше, она не видела, так как сильно испугалась и выбежала из квартиры с криками о помощи и начала стучаться в 11-ую и 13-ую квартиры, расположенные на площадке. В этот момент Дмитрий выскочил за ней в подъезд и затащил её обратно в квартиру, в комнату, где находился ФИО14. ФИО14 все это время лежал на диване и уговаривал Дмитрия успокоиться. Дмитрий опять толкнул ее на кровать и приказал, чтобы она «не рыпалась» и молчала. Она все равно выбежала из комнаты в подъезд и вновь стала стучать в двери соседям, звать на помощь. Через несколько секунд Дмитрий выбежал в подъезд, схватил ее за ворот халата и затащил силой обратно в ту же комнату. В этот момент, она увидела, что ФИО4 продолжал находиться на своем диване, но был уже без сознания и весь в крови. Все это время нож, который она описала выше, продолжал находиться в руках Дмитрия. В этот момент она видела, как Дмитрий начал что-то искать на диване около ФИО14. Ранее в ходе первоначального допроса она говорила, что Дмитрий взял деньги у ФИО14, но она ошиблась, подумала, что он их похитил, так как когда пришел к ним в квартиру, говорил что-то про деньги. Испугавшись, Дмитрия и желая помочь ФИО14, она выбежала из комнаты, прошла вновь на лестничную площадку и стала стучать в двери к соседям, звать их на помощь. Через небольшой промежуток времени, почти сразу же за ней, из квартиры выбежал Дмитрий. На ее просьбы о помощи на площадку вышли соседи: Свидетель №2 и дядя Володя. Она попросила их о помощи, Свидетель №2 по телефону вызвала бригаду «Скорой помощи», после чего они вместе зашли в комнату к ФИО4 и пытались остановить кровь, оказать помощь. Она видела несколько ножевых ранений на шее и лице ФИО14. Усилия по остановке кровотечения никаких результатов не дали. Она видела только, как Дмитрий нанес ФИО14 один удар ножом в область шеи, дальнейших ударов ножом она не видела, но уверена, что их нанес именно ФИО1. Никого других посторонних в квартире не было. Ей показалось, что Дмитрий был в состоянии наркотического опьянения, его агрессия была чрезмерной и не объяснимой. Впоследствии, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было установлено, что Дмитрий совершил тайное хищение из квартиры сотового телефона, принадлежащего ФИО22, марки телефона она не знает, знает только, что ФИО14 приобретал данный телефон совместно со своей матерью в кредит в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, также из помещения маленькой комнаты был похищен ноутбук в корпусе черного цвета, марки также не знает, ноутбук принадлежал ФИО14 (Т. 1 л.д. 52-59, Т. 1 л.д. 180-184)

Свидетель ФИО2 С.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4, согласно которым, ей известно, что отношения у ФИО1 с мамой и отчимом были не очень хорошие. Она ходила вместе с ФИО1 в гости к его маме и отчиму. Она видела, что отношения у них негативные. На ФИО1 мать и отчим все время кричали. ФИО1 на них руку не поднимал, а они наоборот поднимали руку на него. Мать писала на Дмитрия заявления в полицию, повод для этого она придумывала. ФИО1 ей, Свидетель №4, объяснял, что ФИО2 С.В. его мама, и он не может к ней не ходить. Ей известно, что его мать и отчим, когда выпивали, дрались. ФИО2 С.В. по телефону ФИО12 и ФИО18, старшему брату ФИО12, говорила, что ее обижает ФИО4, просила ударить его по лицу. Ей, Свидетель №4, это известно от жены ФИО18, она ей рассказывала. ФИО12 иногда употреблял спиртные напитки, иногда курил сигареты. ФИО12 мягкий и спокойный человек, не агрессивный. У матери ФИО12 она видела синяки, она сама их показывала, говорила, что они с ФИО37 подрались. У ФИО4 было негативное отношение к ФИО12. То все было хорошо, то ФИО4 кричал на ФИО12 нецензурными выражениями. У ФИО4 была контузия, поэтому бывало, он кричал и говорил, чтобы ФИО12 и его мать выметались из его квартиры. ФИО12 жил у мамы и отчима очень редко. ФИО12 было неприятно, что на его маму поднимают руку, ему было ее жалко, но он не мог заступиться за мать, так как ФИО4 его старше. Раза два, она замечала за ФИО12 беспокойство по ситуации с мамой, а так в основном он не говорил об этом. Один раз они пришли к ФИО6 маме и отчиму в гости, пили чай на кухне, мать и отчим были сильно пьяны. Мать кричала на ФИО12, ФИО4 прибежал на кухню, решил, что ФИО12 ударил мать, поэтому ударил ФИО12 по лицу клюкой. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО2 В.Н., согласно которым, подсудимый его сын. Со ФИО2 С.В. они развелись в 2015 году, по причине того, что он не знал неделю, где его жена. Когда её местонахождение было установлено, выяснилось, что она уже живет с ФИО4 После развода они с ФИО12 стали проживать вдвоем, а затем он, ФИО2 В.Н. женился и уехал жить в д. Чупрониха. Он может охарактеризовать сына только с положительной стороны. У него с сыном конфликтов никогда не было. Со слов сына, ФИО2 С.В. ему звонила, он к ней ходил, несмотря на то, что он ему запрещал. Сын рассказывал, что у ФИО2 С.В. с ФИО4 были конфликты. ФИО2 С.В. обзывала ФИО12, постоянно провоцировала. ФИО12 о негативе в отношении ФИО4 ему не говорил. ФИО12 говорил, что ФИО4 избивает ФИО2 С.В. Также он, ФИО2 В.Н., об этом слышал от старшего сына ФИО18. Ему известно, что ФИО4, вроде бы, ударил ФИО2 С.В. костылем. Также его сын ФИО18 говорил ему, что ФИО2 С.В., когда выпьет, то по телефону просит его разобраться с ФИО4 из-за возникшего между ними конфликта. Поясняет, что у Димы и Жени было нормальное отношение к матери, они откликались на ее просьбы.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу п. 

<

адрес> одна. В соседней 

<

адрес> проживал ФИО4 Последние около 6 лет, с ФИО4 проживала его сожительница ФИО2 С.В. Ни ФИО4 ни ФИО2 С.В. никогда нигде не работали и постоянно злоупотребляли спиртными напитками, а после их употребления постоянно у них происходили конфликты, они громко кричали в квартире, и все соседи всегда знали, когда они пьют и когда у них конфликты. Часто Свидетель №1 заходила к ней и занимала у нее денег на спиртное, а после того как ФИО14 получал пенсию отдавала долг. И так как они оба нигде не работали, то содержанием ФИО4 и ФИО2 С.В. занимала его мать Потерпевший №1, она и оплачивала квартплату за ФИО14 и очень часто приезжала, привозила продукты питания, так как ФИО14 и Свидетель №1 пенсию ФИО37 всю пропивали. Сын ФИО2 приходил часто в эту квартиру, она его часто видела. Он приходил и уже с матерью и ФИО37 употреблял спиртное. О присутствии ФИО12 в квартире также можно было сделать вывод во время конфликтов, он также принимал в них участие. Кроме того, как она поняла, что у ФИО12 не было постоянного места жительства. Его отец живет отдельно с новой семьей, в связи с чем, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения всегда приводили домой к матери. Кроме того, по поведению ФИО12 все соседи сделали вывод о том, что он является потребителем наркотических средств, так как в состоянии алкогольного опьянения люди себя так не ведут. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей в дверь постучала ФИО2. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как ФИО12 бросается на ФИО4 с ножом. Затем из квартиры вышел ФИО12. Он находился также в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что обе руки у ФИО12 были в крови. ФИО12 приобнял мать и попросил мать отвести его, куда точно он просил его отвести, она не расслышала, но при этом ФИО12 завел Свидетель №1 в квартиру. Она сделала вывод о том, что у них вновь произошел конфликт и возможно они просто подрались, поэтому посоветовала им разбираться самим. Через примерно минут 15-20, ей вновь в квартиру стали стучать и звонить в звонок, по голосу было понятно, что это Свидетель №1 просит открыть. Она знает и привыкли к тому, что у них конфликты происходят часто, дверь квартиры открывать не стала. А еще через небольшой промежуток времени в дверь позвонил сосед ФИО15 из 

<

адрес>, он попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как ФИО12 нанес смертельные ранения ножом ФИО4. Она по телефону сразу же позвонила в «Скорую помощь». Совместно с работниками «Скорой помощи» она заходила в квартиру и видела, что ФИО4 лежал на диване в большой комнате весь в крови, прибывший фельдшер «Скорой помощи», осмотрев ФИО14, сообщил, что он уже мертвый и необходимо вызывать сотрудников полиции. ФИО12 в квартире она не видела. Впоследствии, от знакомых она узнала, что ФИО12 после нанесения ударов ножом по телу ФИО37 совершил еще хищение сотового телефона и ноутбука из квартиры ФИО4. Она ранее видела, что у ФИО14 в маленькой комнате стоял ноутбук в корпусе черного цвета, марки не знает. Тем более, что ФИО14 последние несколько лет плохо передвигался и редко выходил из квартиры, и поэтому часто пользовался ноутбуком (Т. 1 л.д. 170-173).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> один. В соседней 

<

адрес> проживал ФИО4 Последние 6 лет, с ФИО4 проживала его сожительница ФИО2 С.В. Ни ФИО37 ни ФИО2 С.В. никогда нигде не работали и постоянно злоупотребляли спиртными напитками, а после употребления постоянно у них происходили конфликты, чаще всего по ночам, то есть они громко кричали в квартире, а стены тонкие и все соседи всегда знали когда они пьют и когда у них конфликты. И так как они оба нигде не работали, то содержанием ФИО37 и ФИО2 занимала его мать Потерпевший №1, она и оплачивала квартплату за ФИО14 и очень часто приезжала, привозила продукты питания, так как ФИО14 и Свидетель №1 пенсию ФИО37 всю пропивали. Сын ФИО2 С.В. ФИО12 не проживал в данной квартире, но приходил часто, он его всегда видел там. Когда он приходил, то с матерью и ФИО4 употреблял спиртное. ФИО2 Д.В. также принимал участие в происходящих в данной квартире конфликтах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в дверь его квартиры постучала ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 С.В. попросила его зайти в квартиру и посмотреть, что случилось с ФИО4 Он прошел в комнату и увидел, что ФИО14 лежит на диване в большой комнате, у него все тело было в крови. По его внешнему и виду и позе было понятно, что ФИО14 мертвый. Он попросил соседку в 

<

адрес> Свидетель №2 вызвать бригаду «Скорой помощи». Совместно с работниками «Скорой помощи» он заходил в квартиру. Прибывший фельдшер «Скорой помощи», осмотрев ФИО4, сообщил, что он уже мертвый и необходимо вызывать сотрудников полиции. ФИО12 в квартире он не видел. Впоследствии, от знакомых он узнал, что ФИО12 после нанесения ударов ножом по телу ФИО4 совершил еще хищение сотового телефона и ноутбука из квартиры ФИО4 (Т.1 л.д. 174-176).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады «Скорой помощи» в Ростовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут по телефону диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов по адресу 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения ФИО4 Вызывали бригаду «Скорой помощи» соседи, кто конкретно не представились. В 19 часов 23 минуты они прибыли на место. Соседи проводили их в квартиру на втором этаже, где она встретила женщину, которая представилась женой ФИО4 Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел стойкий запах алкоголя. Женщина проводила их в помещение жилой комнаты, где на диване, на спине лежал мужчина на вид около 60 лет. Мужчина был весь в крови, без признаков жизни, при визуальном осмотре были обнаружены 2 ножевых ранения. Так как мужчина был без признаков жизни, то в оказании экстренной медицинской помощи он не нуждался, была констатирована смерь и сразу же передано сообщение диспетчеру для сообщения о данном факте в полицию. Женщина, представившаяся супругой ФИО4, пояснила, что в ее присутствии между ее сыном и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого её сын нанес потерпевшему ножевые ранения, от которых началось сильное кровотечение «фонтаном», от чего потерпевший потерял сознание. Кроме того, соседи пояснили, что ФИО4. злоупотреблял спиртными напитками (Т.1 л.д. 210-212).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, у него есть друг ФИО1 09.09.2019 года около 20.00 часов у магазина «Березка», он встретил свою сестру ФИО17 и ФИО2 Д.В. От ФИО2 Д.В. исходил стойкий запах алкоголя, ФИО12 пояснил, что все плохо, что он убил ФИО4 Он, Свидетель №3, не поверил ему, но ФИО12 продолжал повторять, что он убил ФИО4 ФИО12 показал ему свои руки, которые были все в крови. От ФИО12 пахло алкоголем, но как ему показалось, он вполне адекватно воспринимал происходящее. По дороге ФИО12 рассказал ему, что он в вечернее время он приехал из 

<

адрес> в квартиру к ФИО4, где также находилась его мать. ФИО12 попросил денег у ФИО4, но последний отказал ему. На данной почве между ФИО2 Д.В. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов ножом, куда и как он не рассказывал. Прекратил ФИО12 свой действия после того, как мать закричала на него. Также из рассказа ФИО12 он узнал, что когда ФИО12 убегал из квартиры, то похитил принадлежащий ФИО4 ноутбук, какой марки не пояснял. Со слов ФИО12 он понял, что ФИО12 продал данный ноутбук за 1000 рублей, кому и где продал, не сказал. Затем они пошли по 

<

адрес>, затем пошли в сторону гаражей. ФИО12 все жаловался, что у него все плохо. Затем, он, Свидетель №3, отошел на несколько метров в сторону 

<

адрес> и услышал какой-то металлический шум, звук удара чего-то металлического об металл. К нему подошел ФИО12 и попросил его вызвать сотрудников полиции, как он понял, ФИО12 решил признаться в совершенном убийстве. Он с находящегося сотового телефона, в котором есть функция вызова службы 112, но не было сим-карты, набрал данный номер и передал его Дмитрию. В тот момент как Дмитрию ответили на вызов, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его. 10.10.2019 в дневное время он вспомнил, что металлический шум, который он слышал между гаражей, был не просто так. Поэтому после того, как к нему подъехали сотрудники полиции, указал им данное место, где был обнаружен металлический нож с ручной черного цвета, как ему кажется именно данный нож 09.10.2019 в вечернее время выкинул Дмитрий, когда он с ним стояли между гаражей. Данный нож в его присутствии был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором он расписался (Т. 1 л.д. 68-70).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1. 09.09.2019 года в вечернее время у магазина «Залужье», расположенного на 

<

адрес> она встретила ФИО1 По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, но ориентировался в пространстве и времени, то есть находился в состоянии легкого опьянения. В разговоре ФИО12 сообщил ей, что он убил ФИО4 Затем, к ним подошел ее брат Свидетель №3, и уже втроем дошли до магазина. В тот момент, когда она заходила в магазин, ФИО12 предложил её брату Свидетель №3 отойти в сторону, чтобы что-то рассказать. Когда она вышла из магазина, то ни Свидетель №3, ни ФИО12 на улице не было. Она пошла домой, и дома её брат Свидетель №3 рассказал, что ФИО12 сообщил ему, что у него, ФИО12, в вечернее время с ФИО4, в квартире ФИО4, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 Д.В. нанес ФИО4 несколько ударов ножом, куда и как он наносил, не рассказывал. Со слов Свидетель №3, ФИО12 попросил его вызвать сотрудников полиции, так как он должен признаться в совершении преступления. В тот момент, когда Свидетель №3 стал набирать по телефону номер полиции, к ним как раз подъехала автомашина сотрудников полиции, и ФИО12 был задержан прибывшими сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 177-179).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО42., данными им на предварительном следствии, согласно которым 09.09.2019 года в вечернее время, около 20 часов, он вышел из дома прогуляться по улицам поселка. На 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от магазина «Березка» он встретил ФИО2 Д.В., который находился в состоянии опьянения. В руках ФИО2 Д.В. держал ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО2 Д.В. передал ему сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета в виде книжки, при этом, пояснил, что данный телефон принадлежит ему и попросил его передать данный телефон его брату ФИО18. Он, ФИО40., пообещал ФИО12 на следующий день выполнить его просьбу. ФИО12 просил его еще передать и ноутбук ФИО18, но он, ФИО41., отказался, так как видел, что ноутбук не включался. Он подумал, что ноутбук сломан. После того как он его бы передал ФИО18, то последний мог бы подумать что он, ФИО43. сломал его, поэтому решил ноутбук не брать. Он предложил ФИО12, чтобы тот оставил ноутбук у себя, и позже сам передал брату. Затем, он попрощался с ФИО12 и пошел домой, убрав телефон в карман куртки, а ФИО12 пошел по улице в сторону магазина, ноутбук так и оставался в руках у ФИО12. На следующий день он не смог передать телефон ФИО18. Но, ФИО18, через несколько дней сам связался с ним по телефону, и спросил у него про телефон, который передал ФИО12. При этом, пояснил, что сотовый телефон ФИО1 похитил из квартиры ФИО4, после того, как совершил его убийство, следовательно, телефон принадлежит ФИО4 Он, ФИО44., пояснил, что телефон находится у него. После чего ФИО18 приехал к нему домой вместе с сотрудниками полиции. Он, ФИО45., добровольно передал данный сотовый телефон сотрудникам полиции. О том, что ФИО12 совершил убийство ФИО4, он узнал только через несколько дней от Свидетель №14, сам ФИО12 ему по данному факту ничего не пояснял (Т. 1 л.д. 185-187).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России пол Ростовскому району. 09.10.2019 в 19 часов 30 минут в ОМВД России по Ростовскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами в области шеи и головы. Он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Ростовскому району ФИО46 на служебном автотранспорте выехали по указанному адресу. По прибытию на место было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №12 на служебном автотранспорте УАЗ выдвинулись по улицам пос. 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> был замечен гр-н ФИО1 Он стоял с молодым человеком, данный молодой человек был установлен как Свидетель №3. Свидетель №12 остановил служебную автомашину, и они подошли к молодым людям. ФИО1 заметив сотрудников полиции, попытался принять меры, чтобы убежать, а именно повернулся в обратном от них направлении и попытался уйти, но Свидетель №12 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. ФИО1 стал оказывать физическое сопротивление, при этом кричал на них, выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес, при этом не реагировал на применение в отношении него болевого приема «загиб руки за спину». Характерного запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, но по его агрессивному поведению и активным действиям было понятно, что он находится в состоянии опьянения или воздействием каких-то наркотических препаратов. Ими были применены специальные средства «наручники» и ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району. По пути следования ФИО1 продолжал себя вести не совсем адекватно, а именно, зная лично Свидетель №12, громко кричал, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления. После доставления ФИО1 в дежурную часть он обратил внимание, что руки у ФИО1 сами были чистые, но под ногтями левой руки были видны следы вещества бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь (Т. 1 л.д. 152-154).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ростовскому району. 09.10.2019 в 19 часов 30 минут в ОМВД России по Ростовскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами в области шеи и головы. Он на служебном автотранспорте выехал по указанному адресу. По прибытию на место было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получив указание на розыск ФИО1, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №11 на служебном автотранспорте УАЗ выдвинулись по улицам пос. 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> был замечен гр-н ФИО1 ФИО1 стоял с молодым человеком, данный молодой человек был установлен как Свидетель №3. Он остановил служебную автомашину, и они подошли к молодым людям. ФИО1 заметив сотрудников полиции, попытался принять меры, чтобы убежать от них, а именно повернулся в обратном от них направлении и попытался уйти. Он окрикнул ФИО1, но последний на его окрик не отреагировал и продолжил уходить, поэтому им была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. ФИО1 стал оказывать физическое сопротивление, при этом кричал грубой нецензурной бранью в их адрес. Кроме того, ФИО1 не реагировал на применение в отношении него болевого приема «загиб руки за спину». При этом, характерного запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, но по его агрессивному поведению и активным действиям было понятно, что он находится в состоянии опьянения или под воздействием каких-то наркотических препаратов. Были применены специальные средства «наручники» и ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району. По пути следования ФИО7 продолжал себя вести не совсем адекватно, а именно, зная его лично, громко кричал, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления (Т. 1 л.д. 155-157).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО47., данными ею на предварительном следствии, согласно которым ее муж ФИО48. является родным страшим братом ФИО1 Когда Дмитрий был маленький его мать ФИО49. ушла из семьи, и его воспитанием занималась родная сестра ФИО51., а отец ФИО52. создал новую семью. В результате ФИО12 фактически был брошенным ребенком, проживал то у сестры ФИО11, то в семье у отца, или у неё с мужем, или ее родителей. Получилось так, что воспитанием ребенка ФИО2 С.В. как мать не занималась. Сама же ФИО53. нигде никогда долго не работала, проживала за счет сожителя ФИО4 и систематически употребляла спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения она была всегда инициатором конфликтов с сожителем ФИО4, но всегда по телефону жаловалась на поведение сожителя или ФИО18 или ФИО12. Кроме того, ФИО54. всегда звала или ФИО18 или ФИО12 к себе домой и всегда употребляла с ними спиртное, после чего опять же, инициировала конфликт. ФИО12, так как в детстве не видел мать, то ходил домой к ФИО55. Часто ФИО56. вместе с сыном ФИО12 употребляла спиртное. После этого часто происходили конфликты, ФИО2 С.В. провоцировала конфликты между ФИО12 и сожителем ФИО4 Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился у ФИО57., они употребляли в этот день спиртное. Она не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 С.В. могла спровоцировать конфликт между ФИО1 и ФИО4, тем более в этот день ФИО4 должен был получить пенсию, после получения которой, они всегда приобретали и употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 30 минут, она с мужем и ребенком находились дома, к ним домой приходил ФИО12. Она ему дверь не открыла и предложила уйти. Она знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становиться очень агрессивным, и не всегда контролирует свои действия. Тем более она знает, что ФИО12 является потребителем наркотических средств. Она конкретно не видела, как ФИО12 приобретал или употреблял наркотические средства, но неоднократно видела его в данном состоянии, так как вел он себя, «неадекватно» и агрессивно, при этом запаха алкоголя от него не было. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил убийство ФИО4 по месту жительства, она узнала от сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой в поисках ФИО12. Она пояснила, что ФИО12 приходил, но она ему дверь не открыла, поэтому ФИО12 ушел. Кроме того по голосу было понятно, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, не исключает в состоянии наркотического, а он в таком состоянии ведет себя грубо и агрессивно, о последствиях совершенно не задумывается (Т. 1 л.д. 158-160).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, ей известно, что в течении последних 6 лет ее сестра ФИО59. проживала с сожителем ФИО4 по адресу пос. 

<

адрес>. После того, как ФИО58. ушла из семьи к ФИО4, то она стала злоупотреблять спиртными напитками. Со слов соседей она и её сожитель вели паразитический образ жизни, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали с соседями, а после употребления алкоголя постоянно у них происходили конфликты, они громко кричали в квартире. ФИО60. ранее работала в том же кафе что и она, но ее уволили за прогулы. ФИО1 может охарактеризовать как не плохого мальчика. До того как ФИО12 проходил службу в вооруженных силах, он был вполне нормальным парнем, занимался спортом, играл в волейбол, занимался настольным теннисом, занимался ориентированием, на соревнованиях всегда занимал призовые места. В школе, а впоследствии в Ростовском сельскохозяйственном колледже учился всегда хорошо, проблем с поведением и обучением не было. В период с июля 2017 по июль 2018 ФИО12 проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Армии. После увольнения в запас в октябре 2018 поступил на службу по контракту в войсковую часть ВДВ в г. Свидетель №11. Но затем, не стал проходить службу по контракту дальше. Далее ФИО12 сильно изменился, у него поменялись друзья, поменялись интересы, ФИО12 постоянно нигде не работал, все искал работу, которая ему понравиться, кроме того, стал злоупотреблять спиртными напитками. Так как она работает в кафе, где продают спиртные напитки, то она видела, что ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, на замечания реагировал бурно. ДД.ММ.ГГГГ ночью от знакомых она узнала о том, что ФИО2 Д.В. совершил убийство ФИО4 по месту жительства по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Ей по телефону Свидетель №14, брат ФИО12, пояснил, что ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО4 с использованием ножа совершил убийство. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 С.В. пришла к ней домой, было видно, что она в шоковом состоянии, но по лицу и запаху было видно, что Свидетель №1 ранее употребляла алкогольные напитки. Со слов Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 Д.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ФИО4 Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 принесли пенсию, и он дал ФИО12 в долг 500 рублей, после чего ФИО12 около 15.00 часов ушел из квартиры. В вечернее время ФИО12 вернулся обратно к ним в квартиру. ФИО12 сразу прошел в комнату, подошел к лежащему на диване ФИО4 В этот момент в руке у ФИО12 она увидела нож. ФИО12, подойдя к ФИО37, начал кричать на него и, в какой-то момент нанес ФИО4 один удар ножом в область шеи слева. Как ФИО12 наносил удары, Свидетель №1 по её словам не видела, так как выбежала из квартиры с криками о помощи и начала стучаться в соседние квартиры, расположенные на площадке. ФИО12 выскочил за ней в подъезд и, держа за одежду, затащил ее обратно в квартиру. Со слов ФИО2 С.В. она все равно выбежала из комнаты и вновь стала стучать в двери соседям, звать на помощь. На крики Свидетель №1 вышла соседка Свидетель №2. После чего ФИО12 убежал из квартиры. Впоследствии от знакомых или родственников она узнала, что ФИО12 совершил еще хищение сотового телефона и ноутбука, принадлежащих ФИО4, впоследствии похищенный телефон был обнаружен у жителя пос. ФИО3 (Т. 1 л.д. 199-202).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО62 данными им на предварительном следствии, согласно которым, у него есть родной брат ФИО2 Д.В. Когда их мать ФИО66. ушла из семьи, ФИО12 был еще маленький и его воспитанием занималась старшая родная сестра ФИО63 его отец ФИО65. создал новую семью. В результате ФИО12 фактически был брошенным ребенком, проживал то у ФИО11, то в семье у отца, или у него ФИО2 Е.В. Получилось так, что воспитанием Дмитрия ФИО5 как мать не занималась. Сама же ФИО2 С.В. нигде никогда долго не работала, проживала за счет сожителя ФИО4 и систематически употребляла спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения она была всегда инициатором конфликтов с сожителем ФИО4, но после того, всегда по телефону жаловалась ему или ФИО12 на поведение сожителя. Кроме того, ФИО61. всегда звала ФИО12 к себе домой и всегда употребляла с ним спиртное, после чего опять же инициировала конфликт. Последний раз ФИО12 он видел в один из дней начала октября, после его дня рождения. В разговоре с ним ФИО12 пояснил, что он заходил к матери домой на днях и увидел, что у нее под глазом синяк. С ее слов он понял, что ФИО4 нанес ей побои в ходе ссоры. ФИО12 предложил ему сходить поговорить с ФИО4, с просьбой не обижать мать. На что он, ФИО67 пояснил, что они в настоящее время употребляют спиртное, находятся «в запое», когда перестанут употреблять алкоголь, то обязательно они сходят, так как сейчас разговаривать с ними бесполезно. ФИО12 согласился с ним. Сам ФИО12 находился в трезвом виде, он еще пояснил, что ему на следующий день на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с семьей находились дома. Когда он вышел из ванной комнаты, то супруга сообщила, что приходил ФИО12, он звонил в дверь, что дверь супруга ему не открыла и предложила ему уйти. Со слов жены следовало, что ФИО68., судя по его голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО12 в этот день в вечернее время совершил убийство ФИО4 по месту жительства, он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой в поисках ФИО12. Со слов сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился у ФИО69., они употребляли в этот день спиртное, их в этот день много знакомых видели в поселке в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 167-169).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела майор юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, из содержания которого следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении жилой комнаты на диване обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками насильственной смерти – колото-резанными ранами в области шеи и головы. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (Т. 1 л.д. 6-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019, согласно которого на месте преступления подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения им ударов ножом в область шей и лица слева ФИО4 В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (Т. 1 л.д. 84-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, согласно которого на участке местности за гаражом около 

<

адрес> обнаружен и изъят нож из металла с рукоятью из полимерного материала черного цвета. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (Т. 1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2019, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от 09.10.2019 по адресу 

<

адрес> - футболка из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета с термонаклейкой спереди в виде надписи «Athletic since 1994» белого и серого цветов; конверт с листом бумаги белого цвета с пятнами бурого цвета и имеющимися фрагментами папиллярного узора пальца руки – со стола в маленькой комнате 

<

адрес> ОМП от 09.10.19; конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала белого цвета, изъятый в ходе ОМП от 09.10.19; конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 09.10.19; конверт ножом, изъятый в ходе ОМП от 10.10.19 г. за гаражом около 

<

адрес>; конверт со смывом с правой руки ФИО1 изъятый 10.10.19; конверт со смывом с левой руки ФИО1 изъятый 10.10.19; толстовка из утеплённого хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета; брюки из камуфлированного полусинтетического трикотажа чёрного цвета; куртка мужская утеплённая с капюшоном из хлопчатобумажной ткани тёмно-синего цвета; пара кроссовок белого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 173-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены множественные колото-резанные раны шеи и лица проникающие в полость глотки, гортани, левую плевральную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов (в левой надключичной области в 3-х см влево от средней линии, проходя по верхнему краю ключицы (Рана № 4) продолжается щелевидным раневым каналом с пропитанными кровью стенками, в направлении несколько спереди назад, сверху вниз, частично пересекает грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, попадая в подключичную область и далее проникает в левую плевральную полость, где далее не прослеживается. По ходу раневого канала обнаружено полное пересечение левой подключичной артерии и краевое повреждение левой яремной вены на ? диаметра; на передней поверхности шеи в средней трети в 1 см влево от средней линии в проекции левой пластинки щитовидного хряща (Рана № 6) – рана веретенообразной формы продолжается щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево, полностью пересекая левую пластинку щитовидного хряща в виде прямого угла открытого влево с длинной сторон до 1,5 см, проникает в полость гортани повреждая левую складку надгортанника в виде раны веретенообразной формы размерами 0,4 x 0,1 см, далее раневой канал не прослеживается, длина раневого канала в измеряемых тканях составила 5,3 см; на спинке носа с переходом на левый скат носа (Рана № 7) - рана веретенообразной формы продолжается щелевидным раневым каналом с пропитанными кровью стенками, в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, полностью пересекает хрящевую часть носа, костную перегородку носа (сошник), попадает в полость глотки, где слепо заканчивается, длина раневого канала в измеряемых тканях составила 9,5 см.), которые осложнились развитием обильного кровотечения (наличие в плевральной полости около 1500 мл темно-красной крови в виде свертка), что и явилось непосредственной причиной смерти гр. ФИО4 Вышеуказанные колото-резаные раны находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, и возникли от 3-х воздействий клинка типа ножа и являются колото-резанными, относятся к вреду здоровья опасному для жизни человека, по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.4. Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью относится к тяжкому.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 обнаружены непроникающие раны: на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (Рана № 1); в левой височной области в 3-х см влево от наружного края брови (Рана № 2); вверх на 2,5 см от раны № 2 расположена (Рана № 3); у основания шеи на границе левой боковой и задней поверхности (Рана № 5); ссадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на наружной поверхности плеча в средней трети. Экспертами медико-криминалистического отделения отдельно выделена поверхностная резаная рана, расположенная в 4 мм от верхнего края раны № 3 и обозначена как рана № 8 (нумерация условная). Раны №№ 1,3,5- возникли не менее чем от 3-х воздействий клинка типа ножа и являются колото-резанными. Раны №№ 2,8 с учетом медико-криминалистической экспертизы, возникли не менее чем от трех травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета (рана № 2 возникла не менее чем от двух воздействий) и являются резанными. В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, раны обозначенные в пункте № 4 данных выводов, обычно у живых лиц, как вместе, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред причиненный здоровью относится к легкому.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 обнаружены ссадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности плеча в средней трети. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, вышеуказанные ссадины обычно у живых лиц, как вместе, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета.

Таким образом, общее количество травматических воздействий, обнаруженных при экспертизе на трупе ФИО24 составляет не менее 12-ти: раны №№ 4,6,7 - колото-резанные проникающие, возникли от 3-х воздействий клинка тина ножа; раны №№ 1,3,5 - являются колото-резанными непроникающими, возникли от 3-х воздействий клинка типа ножа; раны №№ 2,8 - являются резанными возникли от 3-х воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета; по ссадине: на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности плеча в средней трети, возникшие от 3-х воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета.

Согласно данным медико-криминалистической экспертизы и морфологическим особенностям ран: колото-резаные раны на внутренней поверхности левого предплечья № 1, в области левого уха № 3, в левой надключичной области № 4, на шеи № 5 и на спинке носа № 7 у ФИО4 причинены действиями, вероятно, одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-22 мм., выраженное острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух по ширине около 1-1,5 мм. с относительно четкими ребрами. 

Согласно данным гистологической экспертизы учитывая начальные признаки морфологических изменений (отек, отсутствие клеточной реакции) в кровоизлияниях в мягких тканях (мягкие ткани ран № 1,3, 4, 5, 6), можно полагать, что данные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО4 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,3%о, в моче-1,1%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует легкому опьянению. (Т. 2 л.д. 17-25);

- заключением эксперта № 1/1715 от 12.11.2019, согласно выводам которого, комиссия приходит к выводам, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Временных расстройств психической деятельности в интересующее следствие время у ФИО7 так же не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не менее, чем в средней его степени. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не нарушали нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. Остальные вопросы постановления разрешению не подлежат, так как у подъэкспертного не имеется какого-либо психического расстройства. (Т. 2 л.д. 53-66);

- заключением эксперта № 11-568 от 23.10.2019, согласно выводам которого, на представленных объектах (трех ножах, листе бумаги для записей), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения 09.10.2019 трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны два следа пальцев рук на листе бумаги для записей, окрашенные веществом бурого цвета. Два следа пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности» оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены одним лицом, а именно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № 1, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № 2, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 77-87);

- заключением эксперта № 242/19 от 06.12.2019, согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО4 относится к О?? группе. На левой кроссовке ФИО1 кровь не найдена. На футболке с трупа ФИО4 (об. 1-16), двух марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО1 (об. 17,18), толстовке (об. 19-24), брюках (об.25-34), куртке (об.35-58), правой кроссовке (об.59) ФИО1 обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным О?? группе, что не исключает происхождение её от потерпевшего ФИО4 Из представленных на исследование футболки с трупа ФИО4 (об.1), марлевой салфетки со смывом с правой руки ФИО1 (об. 17), марлевой салфетки со смывом с левой руки ФИО1 (об. 18), толстовки ФИО1 (об. 22), брюк ФИО1 (об.31), куртки ФИО1 (об.36), правой кроссовки ФИО1 (об.59) и образца крови из трупа ФИО4 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке с трупа ФИО4 (об.1), марлевой салфетке со смывом с правой руки ФИО1 (об. 17), марлевой салфетке со смывом с левой руки ФИО1 (об. 18), толстовке ФИО1 (об.22), брюках ФИО1 (об.31), куртке ФИО1 (об.36), а также из образца крови из трупа ФИО4, идентичны. Это означает, что следы крови на футболке с трупа ФИО4 (об.1), марлевой салфетке со смывом с правой руки ФИО1 (об. 17), марлевой салфетке со смывом с левой руки ФИО1 (об.18), толстовке ФИО1 (об.22), брюках ФИО1 (об.31), куртке ФИО1 (об.36) могли произойти от ФИО4 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке с трупа ФИО4 (об.1), марлевой салфетке со смывом с правой руки ФИО1 (об.17), марлевой салфетке со смывом с левой руки ФИО1 (об. 18), толстовке ФИО1 (об.22), брюках ФИО1 (об.31), куртке ФИО1 (об.36) действительно произошли от ФИО4, составляет не менее 99,(9) %. (Т. 2 л.д. 98-115);

- заключением эксперта № 267/19 от 06.12.2019, согласно выводам которого на листе бумаги (об.№1) и кухонном ноже с черной фигурной ручкой, изъятом за гаражом около 

<

адрес> (об.№2-4), обнаружена кровь человека. Из представленных на экспертизу следов крови на листе бумаги (об.1), ноже (об.2) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Также в заключении использованы генотипические аллельные комбинации полученные при исследовании образца крови ФИО4(согласно заключению эксперта № 242/19 06.12.2019г.) При экспертизе установлено: исследованные следы крови на листе бумаги (об.1), ноже (об.2) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на листе бумаги (об.1), ноже (об.2), а также из образца крови ФИО4 идентичны. Это означает, что следы крови на листе бумаги (об.1), ноже (об.2), могли произойти от ФИО4 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на листе бумаги (об.1), ноже (об.2), действительно произошли от ФИО25, составляет не менее 99,(9)%. (Т. 2 л.д. 125-134);

- заключением эксперта № 377/19 МК от 13.12.2019, согласно выводам которого, 1) колото-резаные раны на внутренней поверхности левого предплечья № 1, в области левого уха № 3, в левой надключичной области № 4, на границе левой боковой и задней поверхности шеи № 5 и на спинке носа № 7 ФИО4 причинены пятью действиями, вероятно, одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-22 мм, выраженное острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух по ширине около 1-1,5 мм с относительно четкими ребрами. Вышеописанные колото-резаные раны №№ 1,3,4,5,7 у ФИО4 могли быть причинены клинком любого из представленных ножей №№ 1-3 на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями. 2) Рана № 6 на передней поверхности шеи слева и соответствующие ей повреждения на органокомплексе шеи у ФИО4, по своим морфологическим свойствам и с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа, являются колото-резанными. В краях раны и перелома на щитовидном хряще, в нижних их концах отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия) орудия. В противоположном конце раны найдены следы воздействия П-образной на поперечном сечении кромки (обуха) с разрывами кожи в данной области. Данная колото-резаная рана и соответствующие ей повреждения на органокомплексе шеи причинены, одним воздействием, наиболее вероятно, плоского клинкового предмета, шириной на уровне погружения около 15-20 мм, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну притупленную кромку (обух). Однако, вышеописанная колото-резаная рана, из-за погружения травмирующего орудия под острым углом (относительно поверхности кожи) и разрывами кожи в конце раны, по своим информативным свойствам не пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. Возможность возникновения вышеописанной колото-резаной раны № 6 у ФИО4 от действия любого из предоставленных на экспертизу ножей №№ 1-3, не исключается. 3) Резаные раны в области левого уха №№ 2,8 у ФИО4 возникли не менее чем от трех травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета (рана № 2 возникла не менее чем от двух воздействий). Данные раны по своим свойствам не пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. Возможность возникновения вышеописанной резаной раны у ФИО4 от воздействия лезвия любого из предоставленных на экспертизу ножей №№ 1-3, не исключается. 4) Силу, с которой были причинены колото-резаные раны №№ 1,3,4,5,7 потерпевшему, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная».

5) Достоверно решить вопрос: «В каком положении находился ФИО4 в момент причинения ему повреждений» по имеющимся данным не представляется возможным.

6) При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз трупа ФИО4 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 10.10.2019 г., установлено:

- существенное различие в механизме образований, количестве воздействий и локализации повреждений на голове, шеи и левой руке у ФИО4 (колоторезаные раны на внутренней поверхности левого предплечья № 1, в области левого уха № 3, в левой надключичной области № 4, на границе левой боковой и задней поверхности шеи № 5, на спинке носа № 7 и на передней поверхности шеи слева № 6, так же резаные раны в области левого уха №№ 2,8 причинены не менее чем от 9-ти травмирующих воздействий) и с данными, полученными при проверке показаний на месте с участием ФИО1 (одно воздействие клинком ножа по передне-правой поверхности шеи).

Данные различия существенны и позволяют сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения на голове, шее и на левой руке у ФИО8 не могли быть причинены при той ситуации, которую предемонстрировал подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте (Т. 2 л.д. 144-156);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении жилой комнаты на диване обнаружен труп ФИО4, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (Т. 1 л.д. 6-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019, согласно которого на месте преступления подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения им ударов ножом в область шеи и лица слева ФИО4 Пояснил: как и откуда похитил принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «SONY EXPERIA» в корпусе черного цвета в чехле из кож.зама черного цвета, ноутбук в корпусе черного цвета. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (Т. 1 л.д. 84-96);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО7. Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает данные в судебном заседании и оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО1, признавшим себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, а также данные в судебном заседании и оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО72., Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО2 В.Н. данными ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО73., Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО71., ФИО75., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. ФИО1 последовательно и подробно в ходе следствия, при даче и показаний и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах лишения им жизни ФИО4 Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем 09 октября 2019 года подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела). Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

ФИО1, признавая себя виновным в совершении указанного преступления, признал и подтвердил суду, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его признания, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО76., Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО77., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО80., Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО78., ФИО79., письменными материалами дела. 

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО81., Свидетель №8, данным ими на предварительном следствии, которые, они подтвердили, и показаниям, данным ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Противоречия суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени потерпевшая и указанные свидетели отдельные события могли забыть.

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО84, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО82., ФИО83., данным ими на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО2 Д.В. со стороны данных лиц не установлено.

Свидетели ФИО85., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9 в своих показаниях подтверждают факт причинении смерти ФИО4, непосредственными очевидцами которого они являлись. При этом, свидетель ФИО86. была непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого, направленных на причинение смерти ФИО4 посредством нанесения ему ножом ударов в область головы и шеи. Свидетелям Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО88., Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО91., Свидетель №10, ФИО87 о причинении ФИО1 смерти ФИО4 известно от других лиц. При этом, свидетелям Свидетель №3, Свидетель №7 о причинении ФИО1 смерти ФИО4 стало известно непосредственно от самого ФИО1, который им, после причинения смерти ФИО4 сам сообщил о совершенном им преступлении. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО89 подтвердили суду факт частого посещения ФИО1 квартиры, в которой проживали ФИО4 и ФИО90 и факт наличия конфликтных ситуаций возникающих при посещении ФИО1 данной квартиры.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях приведенных выше (письменные материалы дела) экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая показания относительно совершенного им преступления, ФИО1 пояснил о времени, месте и способе совершения преступления. 

Так, из анализа доказательств исследованных судом в судебном заседании, в том числе показаний ФИО1, следует, что 09 октября 2019 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине произошедшего у него конфликта с ФИО4, на почве личной неприязни к ФИО4 возникшей из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении матери подсудимого (то есть в отношении ФИО92.), выразившегося в ударе ФИО4 костылем ФИО93. в область лица, с целью убийства ФИО4 и желаю осуществить возникший у него в тот момент преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, взял кухонный нож, умышленно нанес ФИО4 клинком данного ножа не менее 12-ти ударов в область шеи и головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему множественные колото-резанные раны шеи и лица. ФИО1 понимал, что в области головы, шеи и груди человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни и здоровья человека, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, в связи с чем, он понимал, что его действия приведут к смерти ФИО4 и при этом, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО4 После нанесения ударов потерпевшему он положил нож в карман куртки, в которую он был одет и ушел из квартиры. Затем за гаражом около д. 

<

адрес> выбросил данный нож. 

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в своих показаниях данных им на предварительной следствии и при проверке его показаний на месте. Суду ФИО1 сообщил, что подтверждает обстоятельства, совершенного им преступления, изложенные в обвинении, которое ему было предъявлено на следствии и оглашено в судебном заседании.

Показания подсудимого относительно способа совершения преступления и орудия преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Показания ФИО1 подтверждаются указанным выше заключением эксперта № 344 от 13 ноября 2019 г., согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены множественные колото – резанные раны шеи и лица, проникающие в полость глотки, гортани, левую плевральную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов, которые осложнились развитием обильного кровотечения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4, из которых 3 раны возникшие от 3-х воздействий клинка типа ножа относятся к вреду здоровья опасному для жизни человека. 

А также показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № 242/19 от 06 декабря 2019 г., заключением эксперта № 267/19 от 06 декабря 2019 г., согласно которым, генотипические признаки в препаратах ДНК полученные из следов крови на футболке с трупа ФИО4, на двух марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО1, толстовке, брюках, куртке, правом кроссовке, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия за гаражом около 

<

адрес> с вероятностью 99,(9)% произошли от ФИО4 

Кроме того, согласно заключения эксперта № 377/19 МК от 13 декабря 2019 г. не исключается возможность возникновения выявленных у ФИО4 резанных ран от ножа, изъятого при осмотре места происшествия на участке местности за гаражом около 

<

адрес>, который согласно пояснений свидетеля Свидетель №3, пояснений самого подсудимого, был выброшен подсудимым на данном участке местности после совершения преступления. 

Смерть потерпевшего ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему множественных колото – резанных ран шеи и лица, проникающие в полость глотки, гортани, левую плевральную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов, и наступила от противоправных действий подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему не менее 12 ударов ножом в область шеи и головы, что подтверждается исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, письменными материалами дела. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО94., угрозы со стороны ФИО4 подсудимому не было, действий со стороны ФИО4 представляющих опасность для жизни ФИО1 не было, насилия ФИО4 к ФИО1 не применял.

Умысел на причинение смерти потерпевшего ФИО4 подсудимый подтвердил в изложенных показаниях, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Преступление является оконченным, поскольку результатом преступных действий ФИО1 явилась смерть ФИО4

Мотивом совершенного ФИО1 преступления, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, является внезапно возникшее чувство личной неприязни к потерпевшему на почве произошедшего между ними 9 октября 2019 г. конфликта, возникшего из-за того, что подсудимому со слов его матери ФИО95., стало известно о том, что ФИО4 ударил её костылем в область лица.

Каким – либо психическим расстройство ФИО1 не страдает, как не страдал им и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по эпизоду нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов - неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что его удары ножом способны причинить смерть потерпевшему, и он желал наступления смерти потерпевшему. 

Таким образом, нанося удары ножом в жизненно важные органы в области головы и шеи ФИО4, подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет смерть потерпевшему, тем самым совершает преступление

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего после смерти ФИО4 его матери Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «SONY XPERIA», стоимостью 20 000 рублей, ноутбука, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 20 000 рублей, модема с СИМ-картой оператора «Мегафон», общей стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 42 000 рублей, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО1, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные в судебном заседании показания и оглашенные ранее данные на предварительном следствии показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО96., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО97., Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО98., которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорила себя, суд не установил. ФИО99 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем 09 октября 2019 г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела). Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признавая себя виновным в совершении указанного преступления, признал и подтвердил суду, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО100., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО101., Свидетель №10, письменными материалами дела. Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей. Показания указанных потерпевшей, свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц не установлено.

Данные лица, в своих показаниях указывают непосредственно на ФИО1, как на лицо совершившее кражу чужого имущества.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего после смерти ФИО4 его матери Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «SONY XPERIA», стоимостью 20 000 рублей, ноутбука, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 20 000 рублей, модема с СИМ-картой оператора «Мегафон», общей стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 42 000 рублей по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей который, с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным, о чем сообщила потерпевшая Потерпевший №1 в ходе её допроса. Причиненный ущерб объективно является значительным, так как она является вдовой, пенсионером по возрасту, проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, несет иные расходы, связанные с проживаем в жилом помещении, также в настоящее время оплачивает все расходы по квартире сына ФИО4

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО2 Д.В. были направлены кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 Д.В. с места преступления с похищенными вещами скрылся, у него появилась возможность для распоряжения ими по своему усмотрению.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, что он похищает чужое имущество, что своими действиями он совершает преступление. Мотивом преступных действий ФИО1 по данному эпизоду явились корыстные побуждения. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущей учебы характеризуется положительно, имеет благодарности в адрес родителей, благодарности в его адрес, грамоты, дипломы за активное участие в общественных и спортивных мероприятиях, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО102., характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его извинения; по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признано отягчающим обстоятельством (за каждое из совершенных преступлений), так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений.

Имеющиеся в деле по каждому эпизоду смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции осужденной от общества, при этом не находит оснований для назначения лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 входящие в совокупность, являются оконченными преступлениями средней тяжести и особо тяжким преступлением, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений будет принцип их частичного сложения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение виновного, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета, конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.19; конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019 г. хранящиеся при уголовном деле, следует выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, футболку из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета с термонаклейкой спереди в виде надписи «Athletic since 1994» белого и серого цветов; конверт с листом бумаги белого цвета с пятнами бурого цвета и имеющимися фрагментами папиллярного узора пальца руки — со стола в маленькой комнате 

<

адрес> изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019; конверт с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019 г. за гаражом около 

<

адрес>; конверт со смывом с правой руки ФИО1 изъятый 10.10.2019; конверт со смывом с левой руки ФИО1 изъятый 10.10.2019 г., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, толстовку из утеплённого хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета; брюки из камуфлированного полусинтетического трикотажа чёрного цвета; куртку мужскую утеплённую с капюшоном из хлопчатобумажной ткани тёмно-синего цвета; пару кроссовок белого цвета, хранящиеся при уголовном деле следует выдать по принадлежности подсудимому ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета, конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.19; конверт с ножом из металла белого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019 г. хранящийся при уголовном деле - выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, футболку из хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета с термонаклейкой спереди в виде надписи «Athletic since 1994» белого и серого цветов; конверт с листом бумаги белого цвета с пятнами бурого цвета и имеющимися фрагментами папиллярного узора пальца руки — со стола в маленькой комнате 

<

адрес> изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019; конверт с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019 г. за гаражом около 

<

адрес>; конверт со смывом с правой руки ФИО1 изъятый 10.10.2019; конверт со смывом с левой руки ФИО1 изъятый 10.10.2019 г., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, толстовку из утеплённого хлопчатобумажного трикотажа чёрного цвета; брюки из камуфлированного полусинтетического трикотажа чёрного цвета; куртку мужскую утеплённую с капюшоном из хлопчатобумажной ткани тёмно-синего цвета; пару кроссовок белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - выдать по принадлежности подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко