Дело № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 02 июля 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Джелиевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 15АА1151302 от 20.01.2024 г., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Карабахциева В.Р., действующего на основании ордера № № от 30.11.2023 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж части крыши навеса, выполнить водосток, взыскании судебных расходов и неустойки в случае неисполнения решения суда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж части крыши навеса на расстоянии не менее 1 метра от границы, протяженностью 18 метров, прилегающего к забору на меже земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес> РСО-Алания, выполнить организованный водосток указанного навеса в соответствии с нормативными требованиями, исключив попадание осадков с крыши навеса на земельный участок истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. На земельном участке по указанному адресу расположены постройки: жилой дом, летняя кухня и навес 1970 года постройки. Жилой дом с земельным участком № по 

<

адрес> принадлежит ответчику. В 2019 году ответчик произвела ограждение своего двора, для чего выполнила заливку фундамента по общей меже земельных участков и установила забор из металлопрофиля, возвела навес над всей частью ее внутреннего двора. Истец не возражала, чтобы ответчик установила забор и навес, поскольку это не препятствовало ей в пользовании земельным участком. Однако, в 2022 году ответчик, без согласия истца установила дополнительные секции навеса с направлением стока в сторону ее объекта, в результате, чего осадки с крыши ответчика попадают во двор истца, в связи с чем он полностью оказывается в воде, а зимой снег с крыши навеса сугробами падает во двор ФИО4 В результате схода снежного сугроба с крыши навеса ответчика была повреждена пломба газового счетчика, так как вдоль забора (на расстоянии 40-50 см) проходит наземная газовая труба, на которой размещен газовый счетчик. Полагает, что имеется реальная угроза повреждения газового оборудования истца и самого газопровода. Кроме того, осадки также попадают под основание летней кухни истца, где размещен газовый отопительный котел, в связи с чем происходит разрушение фундамента постройки. На просьбы истца изменить конструкцию навеса и демонтировать часть навеса, нависающего на земельный участок ФИО4, ответчик не реагирует. В соответствии с Правилами Землепользования и застройки муниципального образования «Луковское сельское поселение» Моздокского района РСО-Алания, при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 метр и ближе от соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В связи с нарушением прав истца, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 07.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3, сособственники жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки. В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, основываясь на доводах иска, просила заявленные требования удовлетворить, указав, что спорное сооружение нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Карабахциев В.Р., действующий на основании ордера № КВ 000772 от 30.11.2023 г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых, в 2019 году ФИО2 возвела новый забор между домовладением истца и домовладением ответчика и установила навес из поликарбоната на металлическом каркасе над своим внутренним двором. При устройстве забора и заливки его фундамента она произвела отступ от существующей межи между участками на расстоянии около 40-50 см вглубь своего участка, для того чтобы сровнять изгибы и неровности существующей межевой линии. В результате часть территории участка ФИО2 осталась за пределами построенного забора. Таким образом, если бы с крыши её навеса сходили какие-либо осадки в виде воды и снега, то они попадали бы на её же территорию, оставшуюся по ту сторону забора, а не на территорию истца. Кроме того, утверждение истца о том, что с крыши навеса ответчика на территорию ее двора сходят какие-либо осадки, также не соответствует действительности. При возведении навеса были соблюдены все строительные нормы и правила, навес оборудован всеми необходимыми элементами отведения осадков, желобами и водостоками. Крыша навеса оборудована элементами безопасности для предупреждения внезапного схода большого количества снега, снегозадержателями. Предпринятые меры полностью исключают возможность схода каких-либо осадков по обе стороны крыши навеса. Вся вода, стекающая во время дождя с крыши навеса, направляется по желобам в оборудованные водостоки и её попадание на территории соседних участков полностью исключено. Ввиду наличия снегозадержателей за все время эксплуатации навеса не было ни одного случая схода снега на территорию ее участка. Изначально в 2019 году ответчиком были возведены только забор и навес со всеми необходимыми элементами водоотведения и снегозадержания. Сооружение каких-либо дополнительных секций не предполагалось. Однако, каждый год в летне-осенний период разрастающийся виноградник со стороны участка истца, за которым никто не ухаживал, перекидывался через забор на территорию двора ответчика, захламляя её территорию сухими опавшими листьями и сгнившими ягодами. Ввиду отсутствия какой-либо реакции ФИО4 на требования ответчика обрезать разросшийся виноград она была вынуждена в 2022 году установить дополнительные секции из прозрачного поликарбоната, по всей протяженности забора, которые фактически являются продолжением забора в высоту до основания навеса, чтобы исключить попадание разрастающегося виноградника истца на территорию ее двора. Полагают, что действиями ответчика не затрагиваются интересы истца ФИО4 и ее права не нарушаются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2018г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве: ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на праве пожизненного - наследуемого владения принадлежал ФИО6 - супругу ФИО4 и отцу ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 09.08.2018г. (запись в похозяйственной книге № «А» лицевой счет 

<

***> от 01.01.1991г. - 31.12.2001г. Луковского сельского Совета от 28.02.1992г.).

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве: ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 1259+/-25 кв.м. является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 1259+/-25 кв.м. на праве пожизненного - наследуемого владения принадлежал ФИО7- матери ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 08.11.2011г. (запись в похозяйственной книге № лицевой счет 

<

***> от 01.01.1991г. - 31.12.2001г. Луковского сельского Совета от 21.10.1992г.).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, ФИО3 и ФИО5, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки имеют смежную границу, при этом по смежной границе участков сторон, на территории участка истца, размещены в том числе хозяйственные постройки: лит. Б (кухня и подсобное) год постройки 1970, а на территории участка ответчика установлен навес, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от 22.11.2017г., фотоматериалами.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером №, произведено 2010 - 2011г.г., наследодателем ФИО13, на местности границы земельного участка определены по фактически занимаемой и используемой территории данного участка, согласованы по выполненному на местности обследованию границ, составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО6 (наследодатель), проживавшим по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (подпись имеется - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами Землепользования и застройки муниципального образования «Луковское сельское поселение» 

<

адрес> РСО-Алания, при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок.

При рассмотрении данного дела на основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.02.2022г., с учетом характера спорных правоотношений, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО «Кадастр Проект».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от 26.04.2024г., возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, навес не соответствует градостроительным нормам, и правилам, правилам землепользования и застройки Луковского сельского поселения РСО-Алания. На момент проведения экспертного осмотра разрушения и деформации навеса отсутствуют. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются. Навес соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устройство навеса по 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. На дату проведения осмотра снегозадерживающие устройства и желоб на скате навеса со стороны жилого дома по 

<

адрес> не установлены. Отсутствие желоба на правом скате навеса по 

<

адрес> привело к появлению следов намокания на стене и фундаменте вспомогательного строения, а также к размыванию грунтовой части двора по 

<

адрес>. Намокание грунтовой части двора со стороны правого ската навеса может привести к образованию наледи в холодное время года, что может повлечь за собой скольжение, падение, т.е. угрозу жизни и здоровью жильцам по 

<

адрес>. Таким образом, в результате экспертного осмотра установлено, что организация системы водостока дождевых и талых вод навеса по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; ФИО18 59634-2021 «Системы снегозадерживания. Общие технические условия»; Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация; СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Экспертом предложены варианты устранения нарушения с целью предотвращения попадания осадков с крыши навеса ответчика (ФИО2) на земельный участок истца (ФИО4.): первый - на правом скате навеса по 

<

адрес>, обращенном в сторону дворовой территории домовладения по 

<

адрес>, а также на стену объекта вспомогательного назначения домовладения № по 

<

адрес> необходимо выполнить систему организованного наружного водоотведения с кровли с устройством снегоудерживающих устройств в соответствии с нормативной документацией с целью исключить возможность попадания дождевых, талых вод, снега на участок соседнего домовладения; второй - изменение конфигурации кровли навеса по 

<

адрес>, таким образом, чтобы неорганизованный водосток был направлен в сторону участка домовладения № по 

<

адрес> с тем, эксперт отмечает, что устройство организованного водоотведения в виде желоба и водосточной трубы экономически целесообразнее, нежели изменение конфигурации кровли навеса. Сохранение возведенного сооружения - навеса по 

<

адрес>, без выполнения работ по устройству системы водоотведения с правого ската и без устройства снегоудерживающих устройств несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение экспертов от 26.04.2024г. и пояснила, что координаты характерных поворотных точек земельного участка определялись из сведений в ЕГРН о границах земельного участка, а характерные точки координат навеса определялись по фактическому его расположению. Навес имеет частично заступ за границы земельного участка. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала заключение экспертов от 26.04.2024г. в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Кадастр Проект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанный ответ на поставленные вопросы.

Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Исходя из изложенного, судом не учитывается представленная ответчиком рецензия, подготовленная специалистом ФИО15 от 01.07.2024г., которая не является экспертным заключением, носит формальный характер, не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). 

Ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Доводы стороны ответчика о том, что летняя кухня истца стоит фактически на меже, документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что кухня построена в 1970г., наследодатель как ответчика, так и наследодатель истца, согласились в акте согласования и в межевом плане, при межевании проведенном в 2010-2011г.г., с прохождением межи по точкам, указанным в межевом плане, внесенным в ЕГРН. Ни наследодатель ответчика, ни сама ответчик в установленном порядке прохождение межи не оспорили, в связи с чем доводы о наличии реестровой ошибки, суд полагает документально не подтвержденными. 

Не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, представленная стороной ответчика справка от 04.06.2024г. ООО «ГЕОПРО», согласно которой, спорный навес при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, входит в границы земельного участка ответчика, так как она не опровергает установленные фактические обстоятельства о нарушении прав истца, в силу отсутствия системы организованного наружного водоотведения с кровли с устройством снегоудерживающих устройств, в соответствии с нормативной документацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы стороны ответчика о невозможности установления снегозадерживающего устройства и желоб на скате навеса со стороны жилого дома по 

<

адрес>, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования технических средств или частичного демонтажа крыши или стен навеса с территории ответчика для установления устройства и желоб.

Кроме того, сторонами не отрицается, судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что навес как изначально, так и на дату проведения экспертного осмотра не имел системы организованного наружного водоотведения с кровли с устройством снегоудерживающих устройств и желоб на скате навеса со стороны жилого дома по 

<

адрес>.

С учетом представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, положений норм права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд полагает установленным, что истцу ФИО4 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Стороны вступили в наследство, после смерти наследодателей: ФИО6 и ФИО7, расположение смежной границы было согласовано наследодателями. Экспертным заключением подтверждено, что отсутствует система водостока дождевых и талых вод навеса по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Не установлены снегозадерживающие устройства и желоб на скате навеса со стороны жилого дома по 

<

адрес>, что привело к нарушению прав истца. Экспертом предложены варианты устранения нарушения с целью предотвращения попадания осадков с крыши навеса ответчика (ФИО2) на земельный участок истца (ФИО4), в связи с чем суд полагает соразмерным объему нарушенного ответчиком права истца будет являться возложение на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на правом скате навеса по 

<

адрес>, обращенном в сторону дворовой территории домовладения по 

<

адрес>, а также на стене объекта вспомогательного назначения домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания выполнить систему организованного наружного водоотведения с кровли с устройством снегоудерживающих устройств в соответствии с нормативной документацией с целью исключения возможности попадания дождевых, талых вод, снега на участок соседнего домовладения (истца). При этом указанный вариант как указал эксперт, экономически целесообразнее, нежели изменение конфигурации кровли навеса.

Суд также учитывает, что сохранение возведенного сооружения - навеса по 

<

адрес>, без выполнения работ по устройству системы водоотведения с правого ската и без устройства снегоудерживающих устройств несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж части крыши навеса на расстоянии не менее одного метра от границы, протяженностью 18 метров, прилегающего к забору на меже земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес> РСО-Алания, суд исходит из того, что само по себе нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Луковского сельского поселения РСО-Алания, расположение спорных построек без нормативного отступа в один метр от смежной границы, не является основанием для демонтажа постройки, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие иных вышеуказанных способов устранения выявленных недостатков и восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая характер спора, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается счетом № от 26.03.2024г., представленным чеком от 05.04.2024г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 просила возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Исходя из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН № к ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на правом скате навеса по 

<

адрес>, обращенном в сторону дворовой территории домовладения по 

<

адрес>, а также на стене объекта вспомогательного назначения домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания выполнить систему организованного наружного водоотведения с кровли с устройством снегоудерживающих устройств в соответствии с нормативной документацией с целью исключения возможности попадания дождевых, талых вод, снега на участок соседнего домовладения.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за счет ответчика демонтаж части крыши навеса на расстоянии не менее одного метра от границы, протяженностью 18 метров, прилегающего к забору на меже земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес> РСО-Алания и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В.Оганесян