Дело № 2-309/2019

24RS0056-01-2018-004021-20

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 в городе Красноярске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля BMW X3 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО5.

В результате разбирательства по административному делу, постановлением ГИБДД МЫ МВД России «Красноярское» не установлена вина водителей в нарушении Правил дорожного движения и причина столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 49 902, 50 руб., что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отсутствия документа компетентного органа о признании вины участников ДТП.

Истец не согласился с вышеуказанным постановлением ГИБДД, считает, что столкновение автомобилей произошло т в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения, который спровоцировал ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он, выезжая со двора и поворачивая направо, совершил столкновение с автомобилем BMW X3 гос.рег.знак 

<

***>. Обзору препятствовал стоящий на углу поворота автомобиль Лексус. При этом сам водитель ФИО5 в объяснениях не отрицает наличие в его действиях нарушения Правила дорожного движения.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец, обратился в ООО «Оценщик», которое провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля истца составляют 105 014,50 руб.

Истец оплатил услуги экспертизы в сумме 7500руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 014,50руб.- 49 902,50руб. = 55 112руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме с учетом отсутствия установленной степени вины обоих участников ДТП. Также указывает, что по факту ДТП схема ДТП и справка, отражающая имеющиеся повреждения автомобиля не зафиксирована, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом объеме.

Третье лицо ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО3, является собственником автомобиля BMW X3 гос.рег.знак 

<

***>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 в городе Красноярске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля BMW X3 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления вины обоих участников- водителя ФИО4 и ФИО5, производство по делу прекращено.

ФИО4 обратилась с жалобой о несогласии с указанным постановлением ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в жалобе ФИО4 указывает, что ФИО5 при движении на автомобиле по дворовой территории, не предоставил преимущество при движении автомобилю под управлением ФИО4, который приближался справа.

Согласно объяснениям ФИО5, при движении по дворовому проезду, при совершении поворота направо, справой стороны по ходу его движения стоял припаркованный автомобиль Лексус, который препятствовал его обзору. Таким образом, при дальнейшем движении данный припаркованный автомобиль вынуждал водителя ФИО5 совершить маневр объезда с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема места составлена водителями совместно со службой «Аварийных комиссаров». По указанной схеме невозможно определить расположение автомобилей относительно края проезжей части, так как не выполнены соответствующие замеры. Также не указана ширина проезжих частей, место столкновения не зафиксировано.

В связи с тем, что входе административного разбирательства не выявлены причины столкновения автомобилей, заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полагал необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления в качестве обоснования принятого решения указано в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления вины ФИО5

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление ГИБДД принято решение, согласно которому, жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав представленные истцом фотографии автомобилей после столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых снято место столкновения, поврежденные части автомобилей и имеется фото окружающих элементов проезжей части с привязкой к местности, в совокупности с изложенными ранее пояснениями водителя ФИО5, а также принимая во внимание, что автомобиль Ваз, совершая поворот направо, правой передней частью столкнулся с автомобилем BMW X3 в левую переднюю часть, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.9 Правила дородного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В действиях водителя ФИО4 при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правила дорожного движения.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила Дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие данных договоров предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием в страховую компанию САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что после обращения истца. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения составляющую 50% от общего размера восстановительного ремонта в сумме 49 902,50 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец, обратился в ООО «Оценщик», которое провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля истца составляют 105 014,50 руб. Истец оплатил услуги экспертизы в сумме 7500руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» в сумме 105 014,50 руб.

Поскольку ответчик САО «ВСК» признали страховой случай и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 49 902,50 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 105 014,50руб.- 49 902,50руб. = 55 112руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствия документа компетентного органа об установления вины водителей в ДТП, САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме, оплатив сумму страхового возмещения в размере 50%, которая при сопоставлении с размером оценки ООО «Оценщик» определена с 10% погрешностью, что исключает обязанность ответчика по выплате штрафа.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 112 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб.

Итого: 62 612 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 1853 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.