Дело №2-2347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил:

-расторгнуть договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> от удовлетворенных судом требований

В обоснование требований указал, что между ним, ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №. Предметом указанного договора стало выпуск и обслуживание кредитной карты на соответствующих условиях, а именно, при заключении договора, стороны руководствовались тарифным планом 

<

данные изъяты>.

Однако, в ходе эксплуатации карты истцом было выявлено, что тарифный план по обслуживанию указанной карты был изменен на план 

<

данные изъяты>. Никаких уведомлений относительно данного факта истец не получал, дополнительных соглашений не подписывал.

Одностороннее изменение договора возможно только на основании решения суда. Таким образом, истец вправе требовать получения разъяснений относительно одностороннего изменения условий заключенного мной договора.

Более того, в течение последних месяцев истцом неоднократно было выявлено, что при пополнении баланса лицевого счета, открытого для обслуживания указанной карты, задолженность, имеющаяся на счете, не погашается.

Ввиду того, что до настоящего момента истцу не представлена какая-либо информация о понесенных банком расходах, а так же учитывая нарушения, в сфере предоставления информации потребителю, истец вправе требовать расторжения заключенного между ними договора на обслуживание кредитной карты.

С целью расторжения данного договора истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на неё до настоящего момента не последовало. Факт направления указанной претензии подтверждается прилагаемой копией распечатки почтового отправления с официального сайта почты России. Ответа на данную претензию также не последовало.

Также с целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическое агентство «

<

данные изъяты>», где был заключен договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии № от «

<

данные изъяты> года. Стоимость услуг по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, а также договор оказания юридических услуг № от «

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязано возместить убытки, понесенные истцом в связи с получением квалифицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом, ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Предметом указанного договора стало выпуск и обслуживание кредитной карты.

При заключении договора, стороны руководствовались тарифным планом 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнения договора тарифный план по обслуживанию указанной карты был изменен на план 

<

данные изъяты>, что не оспаривается представителем ответчика.

Истец полагает, что одностороннее изменение договора ответчиком произведено без согласия истца и, следовательно, является основанием досрочного расторжения спорного договора.

Суд с позицией истца не может согласится по следующим основаниям.

<

данные изъяты> спорного договора предусмотрено права банка, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, являющиеся составной частью спорного договора.

<

данные изъяты> данного договора также предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 

<

данные изъяты> Условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Истцу заказное письмо с предложением о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает в рамках Договора о карте заменить Тарифный план 

<

данные изъяты>/на Тарифный план 

<

данные изъяты>.

К указанному предложению Банка был приложен Новый Тарифный план 

<

данные изъяты> с информацией о полной стоимости кредита.

Факт направления Банком и получения Истцом предложения Банка о замене Тарифного плана подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Почты России, а также информацией, размещенной на сайте Почты России, согласно которой, письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предложении Банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план было указано, что принять его можно совершив в период с 

<

данные изъяты> года (включительно) любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

При этом истцу было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу требований статей 438, 443 ГК РФ лицо, которому направлена оферта, вправе направить в адрес оферента отказ от ее принятия или направить свои условия оферты.

Из выписки по счету спорного оговора следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму 

<

данные изъяты> руб. за счет предоставленного Банком кредита, т.е. операция, не являющаяся исключением для принятия предложения Банка о замене Тарифного плана.

Таким образом, в данном случае, истцом было принято предложение Банка об изменении условий кредитования в рамках Договора о карте и замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план.

Ссылка истца на одностороннее изменение Банком условий Договора о карте, является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку истец добровольно принял изменения в условия Договора о карте в соответствии с предложением Банка.

Исходя из положений статей 450 - 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут лишь по соглашению сторон, а по решению суда - при существенном нарушении условий договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, или договором, при этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги была представлена ответчиком истцу до заключения договора. Своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане, в Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу было отказано в предоставлении необходимой информации при исполнении договора, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскания судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков