К делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сочи 27 апреля 2017 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи 

Краснодарского края Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя ст.помпрокурора Сочинской транспортной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2 ФИО2 

подсудимого ФИО3 ФИО2

защитника адвоката М.П. Кухаревой, представившей удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2017 г.

при секретаре С.А. Воробьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

М.М.МА. совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Так, 14 января 2017 г. примерно в 10 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения отрезка железнодорожной рельсы марки 

<

данные изъяты>, длиной 308 см, расположенной в полосе отвода железной дороги перегона 

<

адрес>. С целью реализации своего преступно умысла группой лиц, ФИО2 предложил ФИО3 похитить отрезок указанной железнодорожной рельсы. Согласно достигнутой договорённости роль М.М.МВ. заключалась в оказании помощи ФИО2 в переносе железнодорожной рельсы от места хищения к автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, ввиду её тяжести, громоздкости и невозможности переноса в одиночку самим ФИО2, а также в наблюдении за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 в случаепоявления посторонних граждан, могущих обнаружить их преступные действия, а роль ФИО2 заключалась в прибытии к месту совершения преступления на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион для помещения в него похищенного имущества с целью незамедлительного вывоза, а также в привязывании к отрезку рельсы фрагмента канатной верёвки, для облегчения совершения преступления в части переноса рельсы к автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № совместно с ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 14 января 2017 г. прибыли на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением ФИО2, к 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно заранее распределённым преступным ролям в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 16 минут этого же дня, прошли к железнодорожному полотну около которого на расстоянии 1,5 метров с городской стороны, на земле находился отрезок железнодорожной рельсы марки 

<

данные изъяты>, длиной 308 см. Осмотревшись, ФИО2 и ФИО3 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно отведённой ему преступной роли, привязал к отрезку железнодорожной рельсы заранее приготовленный фрагмент канатной верёвки, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО2 в случае появления посторонних граждан, могущих обнаружить их преступные действия. Далее,продолжая реализовывать совместные преступные действия ФИО2 и ФИО3, путём свободного доступа намеревались тайно похитить отрезок железнодорожной рельсы марки 

<

данные изъяты>, длиной 308 см, стоимость которой согласно заключению эксперта №/О от 13.03.2017 составляет 1154 рубля 00 копеек, принадлежащей Сочинской дистанции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», однако, довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при переносе указанной железнодорожной рельсы к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были задержаны стрелками СК № Черноморского отряда ВО.Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение имущества Сочинской дистанции инфраструктуры, стоимостью 1154 рубля 00 копеек, причинив Сочинской дистанции инфраструктуры материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемогос материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела при предварительном расследовании, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела при предварительном расследовании, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимыхФИО2 и ФИО3, не возражает против заявленных ходатайств и их поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в адресованном суду заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства, соблюдены. 

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, 

<

данные изъяты>, ФИО2 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, что он является 

<

данные изъяты>.

При совокупности изложенного в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления, признает обстоятельством, 

<

данные изъяты>, ФИО3 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО3, что он 

<

данные изъяты>.

При совокупности изложенного в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.299,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьФИО2 ФИО2 не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьФИО3 ФИО2 не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок железнодорожной рельсы марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4 оставить Сочинской дистанции инфраструктуры 

<

адрес> фрагмент веревки-каната, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, Vin №, хранящийся ФИО2 оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА