Дело№ 10-2197/2018

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          15 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: судьи Домокуровой И.А., 

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Тюменцева Р.А., адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Панова В.П. в защиту интересов осужденного Тюменцева Р.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Тюменцева Р.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года, которым

ТЮМЕНЦЕВ Роман Анатольевич, родившийся ***года в

г. ***, ранее судимый:

1) 31 января 2013 года Копейским городским судом Челябинской области (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 01 марта 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 12 ноября 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 января 2013 года и от 01 марта 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 25 июня 2016 года;

4) 16 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении Тюменцеву Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Тюменцев Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2018 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Тюменцева Р.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Тюменцев Р.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.А.В. на сумму ***рублей.

Преступление совершено около 04 часов ночи 17 августа 2017 года на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Панов В.П., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении Тюменцева Р.А. положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Адвокат считает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства дела и сведения о личности его подзащитного. Тюменцев Р.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства дела не свидетельствуют о большой степени опасности совершенного им

преступления. До заключения под стражу Тюменцев Р.А. официально работал, имел постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, проживал совместно с семьей, имеет регистрацию по месту жительства, на содержании пятерых несовершеннолетних детей. Считает, что нахождение Тюменцева Р.А. в местах лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тоже время считает назначенное ему судом наказание чрезмерно строгим, просит уголовное дело направить на новое расследование.

В обоснование доводов осужденный указывает на неправильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не совершал открытое хищение чужого имущества. Предварительное расследование по делу проведено ненадлежащим образом, допущен ряд процессуальных нарушений. Не установлены все свидетели по делу, которые могли бы подтвердить, что он не совершал грабежа в отношении потерпевшего, никаких корыстных целей он не преследовал, о чём свидетельствует его намерения вернуть телефон пострадавшему. Не был проведен следственный эксперимент. С материалами уголовного дела он не был ознакомлен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено им под давлением со стороны следователя.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними. Мнение потерпевшего С.А.В.., просившего в ходе предварительного расследования прекратить в отношении него уголовное дело, а в суде строго его не наказывать. Он положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о его не опасности для общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тюменцев Р.А. уточнил свои требования, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор суда и рассмотреть только его доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Панова В.П. относительно строгости назначенного ему наказания. В остальной части, Тюменцев Р.А. просил доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не рассматривать.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Панова В.П. и осужденного государственный обвинитель Натейкина Т.М., указывает на несостоятельность доводов жалоб. Считает, что назначенное Тюменцеву Р.А. наказание является справедливым. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший С.А.В.. в своем письменном заявлении указывает на то, что претензий к осужденному не имеет, просит Тюменцева Р.А. строго не наказывать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Тюменцева Р.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон. Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Тюменцева Р.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов дела, осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Тюменцевым Р.А. добровольно, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший С.А.В.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Тюменцева Р.А. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Тюменцев Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах (с дополнениями) стороны защиты.

Согласно приговору, суд учел, вопреки доводам стороны защиты, характер и степень общественной опасности совершенного Тюменцевым Р.А. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе возраст осужденного, его семейное положение, характер его поведения, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними, а также положительные характеристики. То есть, судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах (с дополнениями). В этой связи оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Тюменцева Р.А. рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость.

Совокупность указанных в приговоре обстоятельств позволила суду сделать правильные выводы о том, что Тюменцеву Р.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения Тюменцеву Р.А. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, чем в виде лишения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправ-

лении осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Как указано в приговоре, Тюменцев Р.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, установленного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года, вновь совершил умышленное преступление. В этой связи доводы осужденного и его защитника о применении к Тюменцеву Р.А. положений ст. 73 УК РФ, не состоятельны, подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тюменцеву Р.А. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. Размер наказания судом определен в соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно. Оснований для снижения размера наказания нет.

Мотивированным является решение суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. Правильно судом назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Панова В.П. и осужденного Тюменцева Р.А., не имеется. В связи с чем, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката и осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года в отношении ТЮМЕНЦЕВА Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Панова В.П. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Судья