Дело №1-440/2025

22RS0011-01-2025-002329-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рубцовск 13 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Макушкина Д.Н., предъявившего удостоверение и ордер уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ***., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории двора дома №..., произошла словесная ссора с находящимся на территории двора дома №... Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ***, ФИО1, находясь на территории двора дома № по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести с использованием предмета в качестве оружия – фрагмента металлической трубы, и желая этого, кулаком своей руки нанес последнему не менее одного удара по лицу в область правого глаза, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 фрагмент металлической трубы, которым нанес последнему не менее одного удара по голове в лобно-теменную область, не менее одного удара в область правой руки и носа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключению эксперта от *** следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижнего века правого глаза с ссадиной на его фоне, на наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, ссадина в области правого ската носа, которые не причинили вреда здоровью; инфицированную ушибленную рану в лобно-теменной области справа которая причинила вред здоровью средней тяжести, так как для заживления потребовалось свыше 21 дня.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Защита не возражает против удовлетворения ходатайства, прокурор также не возражал при соблюдении всех необходимых условий.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, в том числе извинившись.

Потерпевший в заявлении подтвердил достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, указав об оплате необходимого лечения и принесении извинений, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками. С учетом прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 с учетом возраста и трудоспособности последнего, а также мнения в судебном заседании, оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ... - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Федоровская