Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9

защитника Альмангабетова О.С.

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 14.11.2019 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО9, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения.

На судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15.10.2018 он участвовал в мотогонках, ездил на мотопробег в 

<

данные изъяты>. Чувствовал себя плохо, болело горло. Знакомый дал ему настойку прополиса для полоскания горла. Пить спиртное он не мог, т.к. ехал за рулем мотоцикла. В 2 часа ночи находился у своей мамы, прополоскал горло, проводил друзей и поехал к себе домой и там его остановил инспектор ГИБДД. Он начал ему зачитывать ему права, он спросил: «Зачем?», а он: «Ты пьяный». Было проведено освидетельствование вначале инспектором, а потом врачом-наркологом. Он просил врача, чтобы он проверил у него кровь, но он сказал, что у него сейчас возьмут мочу и этого будет достаточно. Через две недели он получил акт и был удивлен его содержанием. О том, что в выданной ему врачом-наркологом справке было указано о наличии опьянения, он не обратил внимание, поскольку поверил врачу и был уверен, что у него нет алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании показал, что 15.10.2018 было закрытие мотосезона. ФИО9 пригласил его на мотопробег, но он остался в г. Салавате для организации встречи участников мотопробега, которые приехали около 18.00 час. Они отдыхали до 3-х часов ночи. ФИО9 несколько раз наливал из бутылочки в кипяток настойку и полоскал горло. Уехал он в Ишимбай вместе с ФИО2. Знает ФИО9 около пяти лет. Видел, как он пьет спиртное только один раз, на своей свадьбе, поскольку от малейшей дозы алкоголя у ФИО9 начинает болеть голова. 

Свидетель врач-нарколог ФИО3. показал, что работает врачом наркологом ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, стаж работы составляет более 32 лет. В тот день он был дежурным врачом. Сотрудник ГИБДД доставил ФИО9 для медицинского освидетельствования около 4 часов ночи. При проведении медицинского освидетельствования он руководствовался приказом Минздрава № 933н. На основании протокола о направлении медицинского освидетельствования, где было указано согласие ФИО9, он с помощью прибора алкотектора проверил два выдоха на наличие паров этанола. Медсестра ФИО2 передала ФИО9 распечатки с алкотектора с показаниями, где ФИО9 расписался. Затем у него взяли мочу на химико-токсиологическое исследование и направили в Уфу. После того, как пришли результаты, он составил акт о наличии алкогольного опьянения. Согласно приказу, состояние опьянения устанавливается при определенной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха, осуществлять забор крови при этом не требуется. Кровь или моча отбирается на предмет проверки наличия 

<

данные изъяты> средств. Для проверки наличия алкогольного опьянения в обязательном порядке отбирать кровь или мочу не требуется. ФИО9 в ходе освидетельствования пояснил, что выпил пива. О том, что он полоскал горло спиртовой настойкой не говорил. Ему на руки была выдана справка о наличии клинических признаков состоянии алкогольного опьянения свободной формы. При полоскании горла спиртовой настойкой возможно положительное показание алкотектора, но чтобы это исключить проводят повторный анализ. Если ФИО9 полоскал горло два с половиной часа назад, то состояние опьянения установлено бы не было, т.к. проверяется выдыхаемый воздух не из ротовой полости а из легких. Эндогенный алкоголь - это остаточный алкоголь в ротовой полости, экзогенный алкоголь свидетельствует о состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ФИО4., пояснил, что более 20 лет работает врачом-наркологом. При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследуется выдыхаемые пары воздуха из легких, где происходит газообмен. В случае если человек прополоскал рот спиртом, и через несколько минут делается анализ, может быть положительный результат, но для этого делается второе исследование, которое уже должно быть отрицательным. Забор крови на состояние алкогольного опьянения проводится в том случае, если человек находится в стационаре без сознания. В ином случае проверяется на выдыхаемый воздух. Моча или кровь направляются только на предмет наличия наркотиков. Приказом не предусмотрено после проверки на алкотекторе делать забор крови для проверки.

Свидетель ФИО5. на судебном заседании показал, что хорошо знает ФИО9, может охарактеризовать его с положительной стороны, он в прошлом военный летчик, награжден звездой героя. Спиртные напитки он, наверное, употребляет, видел как на байкшоу он пил пиво. 

Свидетель ФИО6 на судебном заседании показала, что 15.10.2019 она ездила на мотопробег, там был также ФИО9 Вечером после мотопробега они собрались в г. Салават, она тоже подъехала к ним в гараж. Около трех часов ночи все собрались домой и она попросила ФИО9 подвезти ее до г. Ишимбай. Он был трезвый, кашлял, видела, как он полоскал горло. Ранее брала интервью у инспектора ФИО7 который пояснил ей, что у него высокий процент задержанных лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считается одним из лучших сотрудников полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО9 и следует, что 16.10.2018 в 03 час. 50 мин., на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Согласно материалам дела и видеозаписи 16.10.2018 в 04:07 час. инспектором ДПС ФИО7 проведено исследование паров выдыхаемого воздуха у ФИО9 на наличие алкоголя на алкотекторе «

<

данные изъяты>», показания прибора составили 0,263 мг/л.

В связи с несогласием ФИО9 с результатами освидетельствования, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 13). 

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному врачом наркологом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора анализатора 

<

данные изъяты> результат первого исследования, проведенного 16.10.2018 в 04:41 час., составил 0,210 мкг/л (0,42 промилле), второго – 16.10.2018 в 04:58 час. составил 0,230 мкг/л (0,46 промилле),

Для проверки подлинности занесенных в акт освидетельствования показаний прибора, судом затребованы распечатки чеков с алкотектора, которые были представлены. Данные с них совпали с данными отраженными в акте освидетельствования, кроме того на них имеется подпись ФИО9, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Довод заявителя и защиты о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование не производил забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 17 минут, что согласуется с Порядком по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н)

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО9 не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы защиты о том, что после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо наряду с исследованием выдыхаемого воздуха проводить забор крови для установлении алкогольного опьянения свидетельствует о неправильном толковании закона.

Согласно указанному закону примечание к ст. 12.8 КоАП РФ дополнено указанием на величину абсолютного этилового спирта на один литр крови, свидетельствующий о наличии алкогольного опьянения. При этом административная ответственность наступает при наличием одного из показателей наличие этилового спирта: в выдыхаемом воздухе или в крови. 

Доводы заявителя о том, что он полоскал рот настойкой прополиса, не находился в состоянии опьянения, не заслуживают внимания, поскольку для определения наличия состояния опьянения не имеет значение, чем вызвано такое опьянение: употреблением спиртных напитков либо иными средствами, в том числе медицинскими.

Кроме того, согласно мнению специалиста главного врача Республикнского наркологического диспансера № 1 ФИО8 при исследовании выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя возможно обнаружение фиксированного алкоголя в полости рта, если за несколько минут до исследования обследуемый принял алкоголь в малой дозе, спиртосодержащее лекарство в терапевтическо дозе, квас, кумыс в небольших дозах. Для исключения этого состояния обследуемому следует повторить исследование через 20 минут или через 5 минут после полоскания рта и гортани чистой водой. По мнению специалиста концентрация алкоголя у ФИО9 свидетельствует об отсутствии эндогенного (остаточного) алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями врачей наркологов ФИО4 и ФИО3

Не имеет правового значения для дела привлечение врача-нарколога ФИО3 к уголовной ответственности за служебный подлог в 2018 году поскольку состояние опьянения у ФИО9 подтверждено показаниями технических средств.

Доводы об отсутствии у сотрудника ДПС ФИО7. права останавливать транспортные средства по месту произошедшего правонарушения, лицензии и необходимых сертификатов у медицинского учреждения и медицинского работника, проводившего освидетельствование голословны, соответствующие ходатайства об их истребовании со стороны защиты не заявлялись, основания сомневаться в их наличии у суда отсутствуют. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

К материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая действия инспектора ДПС и ФИО9 в момент проведения освидетельствования, которая судом исследована. 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении правонарушения; действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 14.11.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Сираева