Дело № 2-399/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску ФИО1 ФИО8 к Згуря ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником магазина «Подарки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. тара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на указанный выше магазин. В результате чего были повреждены: входная дверь, стена, батареи отопления. Причиненный ему материальный ущерб составил 94302 рубля 50 копеек, который состоит из следующего: согласно сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт магазина составляют 51 002 рубля 50 копеек; стоимость пластиковой двери – 23900 рублей; ее установка – 2400 рублей; цена металлической (входной двери) вместе с установкой – 15800 рублей. Кроме того, за составление сметы им уплачено 1200 рублей. Итого 94302,50. На основании норм закона, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ему вреда. Однако до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 94 302 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3029 рублей 08 копеек, взыскать издержки за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковый требования поддерживает в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО4 поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, подтвердив все указанное в иске. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ФИО4 торговый павильон. В результате наезда на магазин, была повреждена входная металлическая дверь, металлическая часть погнулась, внутренняя деревянная обшивка двери сломалась. Данная дверь восстановлению не подлежит, требует замены. Стоимость данной двери составляет 15800 рублей. Кроме того, была повреждена и внутренняя пластиковая дверь, которую от удара повело и перекосило, в результате чего она плотно не подходит к дверному косяку, с трудом закрывается. Ремонт двери не возможен, требуется ее замена. Стоимость двери составляет 23900 рублей, стоимость ее установки 2400 рублей. Кроме того, необходимо устройство поврежденных дверных косяков и поврежденной стены, внутренняя и вешняя отделка магазина Стоимость данных ремонтных работ согласно локального сметного расчета составляют 51002 рубля, 50 копеек. Истец является пенсионером, и их семейный бюджет не позволяет оплатить указанные ремонтные работы по восстановлению магазина. Так же пояснила, что квитанцию, подтверждающую оплату стоимости услуг представителя за консультацию и составление искового заявления представить не может, так как она отсутствует. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что вину в причинении ущерба истцу на оспаривает, однако считает ее сумму завышенной. У него с хозяином магазина была договоренность, согласно которой он возмещает ему стоимость причиненного ущерба в размере 40 000 рублей. По данному соглашению он передал ФИО1 25 000 рублей, остальную сумму выплатить не смог в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время не работает, осуществляет постоянный уход за своей матерью, которая тяжело больна. В связи с этим заявленные требования признает частично на сумму 20 000 рублей, денежных средств в большем размере он не имеет. Так же пояснил, что полагает возможным замену и ремонт истцом поврежденных металлической и пластиковой двери, сумму ремонтных работ полагает завышенной, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не имеет, представлять суду не будет, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять отказался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. неизвестный на автомобиле повредил дверь магазина «Подарки», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер № начал движение задним ходом от магазина «Низкоцен» по 

<

адрес>, врезался в магазин «Подарки» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, уехал с места ДТП, из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение от диспетчера вневедомственной охраны о том, что в магазине «Подарки» сработала охранная сигнализация. По прибытию на место, он увидел, что дверь и стена его магазина повреждены, около магазина он увидел следы от автошин автомобиля, осколки задних фонарей и белой краски. В результате ДТП в магазине были повреждены: входная дверь, стена, трубы отопления, стеллажи и сувенирная продукция. Факт ДТП подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом 

<

адрес>, 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мину, управляя транспортным средством «Ford Escape», государственный номер № совершил ДТП, оставил место ДТП. Указанное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Подлинность и достоверность материалов представленного по запросу суда дела ОГИБДД № у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, который в нарушение ПДД РФ допустил наезд на магазин «Подарки», вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, магазина по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 7-17), а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес> для размещения торгового павильона, акт выбора земельного участка, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельных участков под строительство торгового павильона для ФИО3, Постановление Главы администрации Тарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов.

В результате ДТП были повреждены входная дверь, стена и батареи отопления магазина «Подарки». Согласно локальному сметному расчету на ремонт стены и входной группы магазина «Подарки» по адресу: 

<

адрес> требуется 51 002,50 руб. (л.д. 15-17). Кроме того согласно представленных в материалы дела товарного чека и приложения к договору стоимость металлической двери с установкой составляет 15800 рублей (л.д.19,20), стоимость пластиковой двери с установкой составляет 26300 рублей (23900 + 2400) (л.д.21-27).

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что стоимость ущерба подтверждена истцом документально, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость затрат на ремонт магазина суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 93102,50 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера исковых требований 93102 рубля, 50 копеек, при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2993 рубля, однако при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3029 рублей 08 коп. (л.д.3), следовательно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно квитанции ООО «СтройТехИнвест» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 1200 рублей (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП строения магазина и являются судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме 1500 рублей, однако, каких-либо доказательств несения истцом судебных расходов в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Згуря ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Згуря ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежную сумму в размере 97295 (девяносто семь тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек, из которых: 93 102 рубля 50 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2993 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 1200 рублей - расходы по оплате услуг по составлению сметы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 11.07.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг