Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область 07 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2017 года на проспекте Университетский г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 к извещению которого о месте и времени рассмотрения дела судом приняты надлежащие меры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Как было установлено решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №. 

12 августа 2017 года в 09 часов 30 минут на пр. Университетский г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который 12 августа 2017 года в 09 часов 30 минут на пр. Университетский г. Волгограда, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, от которого последний совершил наезд на автомобиль MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от 25 ноября 2016 года).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 17 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» 29 августа 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и по результатам заключения эксперта, страховой компанией было принято решение об отказе ФИО1 в производстве страховой выплаты в связи с не подтверждением факта наличия страхового случая.

Поскольку в установленные законодательством сроки страховая выплата истцу произведена не была, ФИО1 в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № Ф 18/08/17 от 29 августа 2017 года, составленному оценщиком ИП «ФИО6.», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты>.

07 сентября 2017 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была. 

В связи с чем, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судом в пользу потребителя взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

На основании данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от страховой премии (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в силу 05 сентября 2018 года.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года включительно, то есть за 32 дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 32 дня = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае общий размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент спорных правоотношений) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85) также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просит, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование ходатайства, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25, 26-27).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья подпись Р.В. Растегин