Судья: Маслаков Е.П. дело № 22-3375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В., 

с участием:

прокурора Шашако В.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Елистратова С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елистратова С.М. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и продлен до 

<

адрес>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что нарушено положение ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и решений ВС РФ, если вменяемое деяние связано с ведением хозяйственной деятельности, оно должно квалифицироваться как преступление в сфере предпринимательства. 

Как следует из материалов дела, субсидия была выделена ...» — юридическому лицу, а не лично ФИО1 Она представляла собой меру государственной поддержки, направленную на развитие агропромышленного комплекса, поддержки сельхозпроизводителей для компенсации части понесенных ими затрат, связанных с производством и

выращиванием риса и была использована Обществом по назначению — для выращивания риса. Действия ФИО1 напрямую связаны с осуществлением деятельности ...». Следствие не опровергло предпринимательский характер деяния. Материалы, подтверждающие, что деяние не связано с предпринимательской деятельностью, не представлены. 

Суд первой инстанции проигнорировал позицию стороны защиты и не привёл мотивированного опровержения доводов о невозможности применения альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд ограничился указанием на тяжесть обвинения и предполагаемые связи обвиняемого, без ссылки на конкретные фактические данные, подтверждённые материалами дела. 

Суд первой инстанции фактически проигнорировал представленные защитой доказательства и обоснования, не обеспечил равноправие сторон и объективную оценку доводов, нарушив тем самым принципы справедливого судебного разбирательства. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенно ограничили права ФИО1 B.П., гарантированные законом, включая право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные следствием доказательства достаточны для обоснованности продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, в котором он может находиться под домашним арестом. Следствие не опровергло возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу, направлено на обеспечение интересов правосудия и не повлечёт возникновения для подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать по делу. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. 

Выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2025 о продлении срока содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский