Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-205/2021

УИД: 22MS0129-01-2021-000526-18

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 14.04.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что выводы мирового судьи о факте управления транспортным средством ФИО1, являются незаконным, и необоснованными. 

Считает, что постановление подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Указывает, что в подтверждение доводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, судьи ссылаются на видеозапись и показания сотрудников полиции, при этом не дают им надлежащей оценки, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания следовало признать в качестве недопустимых доказательств. В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая не может являться допустимым доказательством. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что не соглашалась пройти медицинское освидетельствование, о чем и подтвердила в судебном заседании понятая.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- адвокат Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Из представленных документов и пояснений инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, не ясно, на каком основании было проведено медицинское освидетельствование. Понятая пояснила, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте. Полагает, что если ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, то её действия должны быть квалифицированы по иной статье. Кроме того, указал, что понятие «ручной забор» не предусмотрено нормами права, не соответствует сертификации используемого прибора, поэтому акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательством по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию защитника Карбышева А.Г., проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством - автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора (л.д. 6-7), актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 49), показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, допрошенных при рассмотрении судом первой инстанции, из которых следует, что ДАННЫЕ ФИО2 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми, последний подписан и ФИО1 

Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сама ФИО1

При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Согласно п. 4 Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Инспекторы дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 относятся к числу указанных должностных лиц.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в присутствие понятых обоснованно была отстранена от управления транспортным средством, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. 

В результате проведенного на месте освидетельствования был получен положительный результат, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,699 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на месте, ФИО1 не согласилась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). 

С учетом наличия вышеуказанных признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, водителю ФИО1 сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование. Это обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено подписями понятых, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В качестве основания направления указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе содержится подпись ФИО1, которая собственноручно указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Иных записей, в том числе и замечаний со стороны участвующих лиц, указанный протокол не содержит (л.д. 8).

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Данный факт подтвердили также свидетели ФИО4, ФИО5 

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, что, в свою очередь, является гарантией соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО6 соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***н.

Довод жалобы о том, что врач-нарколог использовал метод ручного забора, который не предусмотрен нормами права и не соответствует сертификации прибора, а поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

Вопреки позиции защиты, указанный акт составлен на основании объективных данных, полученных при непосредственном осмотре ФИО1, а также по результатам химико-токсикологического исследования отобранного у последней биологического объекта - мочи. 

То обстоятельство, что сначала дважды применялось техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», а затем производился отбор биологического материала, не противоречит вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, и не свидетельствует о его нарушении. 

Вопреки доводу защиты, представленные документы не содержат термина «ручной забор», в пояснениях, приведенных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, такая формулировка также отсутствует. Поэтому ссылка на его использование является несостоятельной. 

В представленном акте *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые реквизиты, сведения о концентрации обнаруженного вещества, выводы, свидетельствующие об установлении состояния опьянения, то есть в данном случае соблюдены все обязательные требования, предъявляемые к составлению указанного акта.

Оснований не доверять содержащимся в акте сведениям, послужившим в совокупности с иными доказательствами основанием для вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при отобрании проб и биологических объектов у освидетельствуемого лица в судебном заседании не установлено. 

Неполное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения способа их получения не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и оформление его результатов осуществлены в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о необходимости критического отношения к показаниям сотрудника полиции ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении наряду с другими доказательствами по делу.

Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые выдают желаемое за действительное, объективного подтверждения материалам дела не нашли. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В этой части действия инспектора ДПС были последовательными, что подтвердила свидетель ФИО5 Вопреки доводам жалобы, свидетель пояснила, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте. 

Суд полагает, что защита трактует показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей в интерпретации, выгодной для лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.

Несогласие ФИО1 и его защитника Карбышева А.Г.с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 последовательно, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм при составлении документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не может рассматриваться как отдельное доказательство. Она принята мировым судьёй за основу постановления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Отсутствие на представленной в деле видеозаписи процесса управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и её защитника Карбышева А.Г. о необходимости признания недопустимыми доказательствами представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, являются необоснованными, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, имеет отношение к рассматриваемому административному делу. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись событий с участием ФИО1 в патрульном автомобиле была оценена мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать её недопустимым доказательством, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу были надлежаще исследованы мировым судьей и обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных по делу, с чем нет оснований не согласиться. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий ФИО1 иным составом административного правонарушения не установлено.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 14.04.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-82/2021 судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова