Дело № 2-2174/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-002025-84

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2024 ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму задолженности по договору № от 10.03.2019 г. в размере 71050,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,50 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 76881,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2019 между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 31.03.2019 на сумму в размере 20300 руб. Денежные средства кредита предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.03.2019 по 27.10.2022 в вышеуказанном размере. 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4финанс» и ране уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 19.09.2019 г. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения и письменное ходатайство с просьбой о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просил в иске отказать. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заключенного 10.03.2019 между ООО МКК «4финанс» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 20300 руб., полной стоимостью 547,500 % годовых, на срок 21 день после получения, до 31.03.2019. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 27950 руб.

Согласно справке о детализации платежей и начислений во исполнение условий договора потребительского кредита денежные средства были выданы ФИО1 путем зачисления на счет.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности от оплата в счет погашения суммы займа ФИО1 не производилась. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

19.09.2019 между ООО МКК «4финанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 5 в соответствии с условиями которого ООО МКК «4финанс» уступил права требования, в том числе по договору с ФИО1 ООО «Столичное АВД» 

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 18/11-2022, в соответствии с условиями которого ООО «Столичное АВД» уступило права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО1 перешедшее ему от ООО МКК «4финанс».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок единовременного платежа по кредиту -31.03.2019. Таким образом, начиная с 31.03.2019 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи от 13.07.2023 судебный приказ №2-847/2023, выданный мировым судьей судебного участка №288 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области по заявлению ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" в отношении должника ФИО1 по договору займа № от 10.03.2019, был отменен в связи с возражениями должника.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик с момента получения кредита – 10.03.2019 не вносил в счет погашения кредита денежных средств. Таким образом, начиная с 31.03.2019 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку в Электростальский городской суд с данным иском истец обратился 13.05.2024, трехлетний срок исковой давности им пропущен. Также срок пропущен при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в связи с чем оснований для продления срока не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также применения положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, в иске ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате услуг за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 10.03.2019 г. в размере 71050,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331,50 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., а всего 76881,50 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.