Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2024 года 

УИД № 66RS0024-01-2024-001050-72

Дело № 2а-1317/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 мая 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. В соответствии с регламентом 15.01.2024 он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Впоследствии получил ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от 22.01.2024 № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с решением Свердловского областного суда от 05.10.2022 признано недействующим Решение Думы ГО Верхняя Пышма от 26.02.2010 № «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нескольким функциональным зонам, Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким территориальным зонам. Администрацией изначально неверно установлены функциональные и территориальные зоны в отношении земельного участка с КН № соответственно зоны должны быть установлены согласно данным кадастрового учета. Решение Свердловского областного суда вынесено 05.10.2022, до настоящего момента администрация не устранила собственные ошибки при подготовке проекта Генерального плана и проекта Правил землепользования. Полагает отказ незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении требований по доводам административного иска. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что для земельных участок, образованных в результате раздела земельного участка с КН № на сегодняшний день нет утвержденной территориальной зоны и функциональной зоны, а значит, нет регламентов для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов. Таким образом, невозможно проверить соответствие. Территория земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, образованного в результате раздела земельного участка с КН № имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства», и не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Территория земельных участков сформирована без учета требований нормативов и правил, а именно не соответствует своду СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 42.13330.2013. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство. 

С целью осуществления планируемого строительства ФИО1 направил в администрацию ГО Верхняя Пышма 15.01.2024 уведомление о планируемом строительстве жилого дома. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрация ГО Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства 22.01.2024 указала на несоответствие параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в соответствии с решением Свердловского областного суда от 05.10.2022 признано недействующим Решение Думы ГО Верхняя Пышма от 26.02.2010 № «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нескольким функциональным зонам, Решение Думы ГО Верхняя Пышма от 31.10.2019 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с № к нескольким территориальным зонам. И для испрашиваемого земельного участка на сегодняшний день нет утвержденной территориальной и функциональной зоны, а значит нет регламентов для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Не представляется возможным корректно рассмотреть данное уведомление. 

Вместе с тем, с доводами административного ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома вправе подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направить в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, уполномоченный орган по результатам рассмотрения представленных документов и при наличии оснований, предусмотренных в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направить заявителю уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

К числу таких оснований пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит случай, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.3.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.12.2022 исчерпывающий перечень оснований для направления заявителю уведомления о несоответствии: а) указанные в уведомлении о планируемом строительстве, уведомлении об изменении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, уведомления об изменении параметров; б) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве, уведомлении об изменении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; в) уведомление о планируемом строительстве, уведомление об изменении параметров подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; г) в срок, указанный в части 9 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения федерального или регионального значения. 

Вместе с тем, какие конкретно параметры объекта индивидуального строительства не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, в оспариваемом уведомлении не приведено. 

Из материалов дела следует, что решением Свердловского областного суда от 05.10.2022, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу 19.11.2022 признано не действующими с момента вступления в законную силу решения суда решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким функциональным зонам; решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции» (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким территориальным зонам.

В рамках указанного дела судом установлено, что установление в Правилах землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № нескольких территориальных зон: «Зона сельскохозяйственного использования (СНХ-2)», «Зона линейных объектов автомобильного транспорта (Т-1)», «Зона сельскохозяйственных производственных объектов I - V классов опасности (СХН-3)», «Зона лесного фонда (ЗЛФ)» является основанием для признания оспариваемой административным истцом нормы не действующей, поскольку такое территориальное зонирование противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Но поскольку при корректировке Правил землепользования городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон это приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в нескольких функциональных зонах, то в этой части Генеральный план городского округа также подлежит признанию не действующим. В противном случае корректировка Правил землепользования в части, признанной недействующей решением суда, войдет в противоречие с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма в части нахождения земельного участка с кадастровым номером № в четырех функциональных зонах.

Поскольку на момент рассмотрения административным ответчиком уведомления о планируемом строительстве, Правила землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма и Генеральный план Г Верхняя Пышма в отношении земельного участка административного истца признаны недействующими, соответственно, нет оснований и для вывода о том, что вид разрешенного использования и предельные параметры не соответствуют градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны.

В данном случае, в связи с отсутствием градостроительного регламента, не имеется и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Тем самым создается правовая неопределенность правового режима использования земельных участков, ввиду непринятия органами публичной власти соответствующих решений в установленной сфере деятельности.

В то же время, деятельность органов исполнительной власти должна быть основана на принципе законности.

Оснований полагать, что параметры жилого дома, который предполагается к возведению на вышеупомянутом земельном участке, не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется, административный ответчик это обстоятельство не оспаривает.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и располагается по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. 

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, реализация его прав как собственника земельного участка, в том числе права на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от нераспорядительности уполномоченного органа местного самоуправления по внесению изменений в Правил землепользования и застройки и Генеральный план на территорию, в пределах которой находится земельный участок заявителя. 

ФИО1 обратился в уполномоченный орган с уведомлением, указав в нем сведения, предусмотренные частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложив соответствующие документы, в связи с чем, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче такого уведомления по мотиву отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки и Генерального плана. 

Доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Территория земельных участков сформирована без учета требований нормативов и правил, а именно не соответствует своду СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 42.13330.2013. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» оценке судом не подлежат, поскольку при рассмотрении уведомления о строительстве, административным ответчиком объект капитального строительства не проверялся на соответствие указанным нормам и правилам. Правильность образования земельного участка не может быть предметом проверки в административной процедуре, предоставляемой в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующая о несоответствии оспариваемого решения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушении в связи с этим прав административного истца, по настоящему делу установлена.

При таком положении, указанное уведомление административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на Администрацию ГО Верхняя Пышма подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

требования ФИО1 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным уведомление № от 22.01.2024 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина