Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 19 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В., 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. 

В обоснование доводов искового заявления указал, что 16 августа 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы согласно договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанную цену. Истцом выполнены обязательства по договору подряда полностью и своевременно. В соответствии с договором цена работ составляет 130 000 рублей. Ответчик оплатила 94 000 рублей при подписании договора в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере 36 000 рублей до настоящего времени ответчик не оплатила, на его обращения отказывается выплатить оставшуюся сумму. Им понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору подряда от 16 августа 2016 года 36 000 рублей, взыскать моральный вред 10 000 рублей, взыскать услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда и просит расторгнуть договор подряда от 16 августа 2016 года, заключенный между нею и ИП ФИО1, взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. 

В обоснование доводов встречного искового заявления, представитель ФИО3 ФИО4 указал, что между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на сумму 136 000 рублей, согласно которому ФИО1 принимал на себя обязательства по выполнению ремонта крыши дома (в том числе коридора), расположенном по адресу: 

<

адрес>, отделка фронтона сайдингом, ветровые планки, отливы, при этом вся работа должна была быть выполнена из материалов заказчика. После подписания договора ФИО3 была выплачена сумма в счёт аванса 100 000 рублей. После чего ФИО1 приступил к выполнению работ: была полностью демонтирована старая кровля с жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и возведена новая, при этом были нарушены основные строительные нормы, о чем исполнитель уведомлялся неоднократно. По результатам строительных работ было установлено, что устройство кровли имеет существенные и неустранимые недостатки, а именно протекание кровли во множественных местах, в связи с чем, качество выполненных работ ФИО3 не устраивает, как потребителя. Заказчик уведомлял Исполнителя о необходимости исправления всех недостатков до зимнего периода 2016 года. Однако после неоднократных уведомлений недостатки не были устранены, а напротив, не исполнив обязательства в полном объеме, исполнитель направил претензию ФИО3 о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 36 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, вынужденном обращении в суд. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления о взыскании по договору подряда суммы в размере 36 000 рублей. Требования встречного иска ФИО3 не признали. ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что весь объём работ, определённый договором был выполнен, претензий о недостатках работы ФИО3 не предъявлялись. Согласно договору заказчик обязан был оплатить подрядчику аванс 100 000 рублей. ФИО3 отдала ему 94 000 рублей, 6 000 рублей они определили в счёт питания рабочих, остаток суммы по договору в размере 36 000 рублей заказчик обязался выплатить по окончании выполненных работ. Проектно-сметная документация не составлялась, весь объём работ был определён в самом договоре. Истцом выполнены обязательства по договору подряда, проведены следующие работы: была снята старая кровля, выправлены балки, покрыта кровля новым шифером, произведена отделка фронтона виниловым сайдингом, установили железные ветровые, отливы. Силовые балки, которые держат кровлю, они не трогали. В 2014 - 2015 годах ФИО3 перекрывали кровлю на жилом доме другие строители, работы были проведены с недостатками, фактически он исправил недостатки после предыдущих строителей, в связи с чем он полагает, что недостатки в работе возникли не по причине некачественно им выполненных работ, а по причине некачественно выполненных работ предыдущими строителями. После проделанных работ он позвонил ФИО3 по вопросу принятия строительно-технических работ, ФИО3 согласилась, однако акт выполненных работ сторонами не подписывался. Каких-либо требований по качеству выполненных работ ФИО3 не предъявляла, просила отсрочить выплату оставшейся суммы. До настоящего времени ФИО3 не выполнила своих обязательств по оплате оставшейся суммы по договору в размере 36 000 рублей. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 требования иска ИП ФИО1 не признали. Поддержали доводы встречного искового заявления. Пояснили, что между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по выполнению ремонта кровли на доме, в том числе коридор, отделка фронтона сайдингом, ветровые планки, отливы. Два года назад (2014-2015 годы) были проведены работы по ремонту кровли на принадлежащем ей жилом доме, однако кровля протекала, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к другим строителям, а именно к ФИО1 для устранения недостатков. После подписания договора ею была выплачена сумма в счёт аванса 94 000 рублей, 6 000 рублей были определены в счёт питания рабочих, всего 100 000 рублей. После чего ФИО1 приступил к выполнению работ: была полностью демонтирована старая кровля с жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и возведена новая. По результатам строительных работ, проведённых ФИО1, было установлено, что устройство кровли имеет существенные и неустранимые недостатки, а именно протекание кровли во множественных местах, скапливание осадков в чердачном помещении. ФИО3 неоднократно уведомляла о выявленных недостатках ИП ФИО1, а также рабочих, которые осуществляли ремонт кровли. Акт приёмки работ она не подписывала. После чего она сразу же обратилась к юристу для защиты своих нарушенных прав, поскольку кровля протекала. В это время ИП ФИО1 подал иск о взыскании с неё денежных средств. Поскольку она возражает против его искового заявления и считает, что выполненные ИП ФИО1 работы имеют существенные и неустранимые недостатки ею предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств. При этом, также просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы и расходы по предварительной оценке ущерба, который ею подготавливался в связи с необходимостью направления претензии ИП ФИО1 по недостаткам выполненных работ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ИП ФИО1, в лице ФИО1, заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ (л.д. 4). Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: ремонт крыши на доме, коридоре, отделка фронтона сайдингом, ветровые, отливы, под ключ, по адресу: 

<

адрес>, в срок – 10 рабочих дней, из материалов подрядчика. Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс 100 000 рублей, остаток суммы 36 000 рублей – после окончания выполненных работ. 

Вместе с тем, из пояснения сторон в судебном заседании следует, что фактически в качестве аванса ФИО3 подрядчику передано 94 000 рублей.

Также, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании по окончании выполненных работ ИП ФИО1 и ФИО3 акт приёма-сдачи выполненных работ не составлялся. 

После окончания выполненных работ, предусмотренных договором подряда, ФИО3 оплату в сумме 36 000 рублей не произвела, в связи с чём ИП ФИО1 обратился к заказчику с претензией об оплате оставшейся суммы (л.д.7). 

Учитывая, что требования подрядчика о возврате оставшейся суммы по договору подряда ФИО3 в установленный в претензии срок исполнены не были, ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по договору подряда.

Оспаривая качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ, ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя судом, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 25.04.2017 года (л.д.138-166) следует, что при проведении осмотра жилого индивидуального здания, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом были проведены исследования по определению качества выполненных строительных работ. При этом были установлены следующие дефекты являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации. Основанием под кровлю из волнистых листов гражданских зданий с чердаком может быть обрешётка из рядовых брусков; фактически данной обрешётки нет, что нарушает требования п.п. 6.14.18 и 6.4.11 СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Обрешётка из брусьев сохранилась лишь в первой части крыши дома, где ремонтные работе в августе 2016 года не производились. Фактически в местах карнизных свесов, разжелобка (место излома крыши и её перехода с жилого дома на коридор) доски обрешётки лежат не сплошным настилом, а с промежутком 300-350 мм, что нарушает п. 2.39 СП 71.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. При осмотре кровли из чердака наблюдаются просветы по всей длине конька и по всей длине разжелобка (место излома крыши и её перехода с жилого дома на коридор), отсутствует гидро-ветрозащитная мембрана, имеются сколы и отверстия на кровельных листах, что нарушает п. 2.46 Требований, предъявляемых к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, табл. 7, СП 71.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Торцевая планка отрезана не по размеру, нахлёст в нижней части минимальный, в верхней части не стыкуется с соседней планкой, отсутствуют крепежи планки со стороны фронтона.

Возведённая в 2014-2015 годах кровля подвергалась перестройки в 2016 году. То есть в 2016 году были демонтированы и вновь смонтированы кровельные листы над левой частью дома и коридором с целью установки металлического листа (отлива) в разжелобке (место излома крыши и её перехода с жилого дома на коридор), фронтоны были облицованы виниловым сайдингом. Также были установлены карнизные, торцевые (ветровые) планки, отливы. При этом во время монтажа кровельных листов, не были установлены бруски обрешётки, вследствие чего левая часть кровельного покрытия опустилась вниз. Данное обстоятельство повлекло за собой нестыковку кровельного покрытия в верхней коньковой части крыши с не подвергавшейся разборке правой стороной и не давало возможности установить на место коньковую планку. Для исправления этого дефекта, исполнители вместо того, чтобы вновь устранить бруски обрешётки, обрезали верхнюю часть кровельного покрытия с правой стороны дома, что в свою очередь повлекло за собой увеличение зазора в коньковой части кровельного покрытия.

В ходе экспертного осмотра установлено наличие затечных пятен, которые находятся в местах, где проводились работы по договору подряда от 16 августа 2016 года. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что причинами протекания кровли и попадания осадков в виде снега и дождя в чердачное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, являются некачественно выполненные работы по оспариваемому договору подряда от 16 августа 2016 года, а именно монтаж кровельного покрытия и доборных элементов с нарушениями строительных правил.

Общая стоимость выполненных по договору от 16 августа 2016 года работ составляет 72 065 рублей; стоимость некачественно-выполненных по договору от 16 августа 2016 года работ составляет 40 324 рубля 73 копейки.

Выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует, что она неоднократно предъявляла требования по ненадлежащему качеству выполненных ИП ФИО1 строительных работ. Однако, ИП ФИО1 на её претензии не отреагировал и она обратилась за правовой консультацией к юристу, а также в администрацию Панфиловского сельского поселения для создания комиссии по обследованию её домовладения, составления акта и направлению его ИП ФИО1

Так, согласно Акту обследования жилого дома от 23 декабря 2016 года, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре крыши и чердачного помещения комиссией было установлено, что на кровельном покрытии по коньку нет стыка асбестоцементных листов шифера, что позволяет осадкам в виде снега и дождя проникать под листы шифера и создавать угрозу проживания в доме (л.д. 106). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также, что Подрядчиком по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 16 августа 2016 года, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, в лице ФИО1, выполнены работы с нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 в части расторжения договора подряда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Судом установлено, и не отрицается в судебном заседании сторонами, что ФИО3 подрядчику по договору подряда произведена предоплата в размере 94 000 рублей. 

При этом, доводы ФИО3 о том, что в качестве аванса ею также понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату продуктов питания для рабочих, судом отвергаются, поскольку ею и её представителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающими данный факт. При этом, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, условиями договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ не были предусмотрены затраты на питание рабочих. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченной ею по договору подряда денежной суммы в размере 94 000 рублей, а также понесённые убытки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её проведение вызвано необходимостью защиты нарушенных прав. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 16 августа 2016 года произведены с существенными и неустранимыми недостатками, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учетом характера причиненных потребителю ФИО3 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 59 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению его исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, напротив, в судебном заседании установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании стоимости проведения досудебного экспертного исследования по определению стоимости некачественно выполненных работ по оспариваемому договору в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы, понесенные ею на досудебной стадии разрешения спора, не являются относимыми к настоящему делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 рублей (300 рублей за требование нематериального характера + 4 540 рублей за требования материального характера).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 16 августа 2016 года, заключенный между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ИП ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 16 августа 2016 года в размере 94 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы убытков, в части превышающей 94 000 рублей, компенсации морального вреда, в части превышающей размера 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья И.Н. Савченко