Дело № 2-7236/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006002-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

с участием помощника прокурора Хаковой Н.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что с ... года по настоящее время работает в ПАО «КАМАЗ» (ПРЗ) в качестве ... (с ... года ...) ... прессово-рамного завода. В ... году при прохождении периодического медицинского осмотра у него было выявлено профессиональное заболевание: ..., которое возникло в результате длительного стажа работы в условиях непосредственного воздействия на организм производственного шума, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от .... В ... году ему установлена .... С ... года на основании акта от ... установлена степень утраты трудоспособности ... бессрочно. Ссылаясь на то, что полученное профессиональное заболевание ограничивает его трудоспособность, причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии постоянного шума в ушах, быстром переутомлении, необходимости в приеме лекарств, снижении разборчивости разговорной речи, что в свою очередь приводит к недопониманию и нервозности при общении, чувства безысходности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, пояснил, что по состоянию здоровья в настоящее время работает старшим диспетчером, из-за заболевания не смог продолжить работать старшим мастером, потерял в заработной плате.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - ФИО2 в суде иск не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ... года по настоящее время работает в ПАО «КАМАЗ» в качестве ..., с ... года ... прессово-рамного завода, с ... – ...-..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО1 получил профессиональное заболевание – «...».

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы в течение 12 лет с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающем гигиенические нормативы с применением не достаточно эффективных СИЗ органов слуха, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования в организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», нерегулярного применения СИЗ органов слуха. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

В силу пункта 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Эквивалентный уровень звука =81,6 дБА при ПДУ 80 дБА, что превышает ПДУ на 1,6 дБА 9протокол № 9-Ш от 27.10.2014, ООО Аттестация-Плюс»), эквивалентный уровень звука = 82 дБА при ПДУ 80 дБА, что превышает ПДУ на 2 дБА (протокол № 726.12.2012 от 05.12.2012 ООО «Аттестация-Плюс»). 

Пунктом 19 акта установлено, что наличия процента вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работающего непостоянного шума, превышающего ПДУ до 2 дБА.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ФИО3 (пункт 21 акта).

В связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от ..., истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... ... от ..., выданной бюро № 36 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ... с одним и тем же диагнозом, вытекающим из профессионального заболевания. 

Таким образом, поскольку такое заболевание как «...» ФИО1 получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных ФИО1 нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу 

Решение09.08.2021