Дело № 2-416/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что между ней и Банк «09» июня 2015 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил на потребительские нужды ей денежные средства. Общая сумма кредита составила 546 250 рублей по ставке 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По данному договору из общей суммы кредита с нее удержана страховая премия в пользу страховой Компании ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 71 250 рублей за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что составляет 15% от суммы к выдаче на руки кредитных средств в сумме 475 000 рублей. В результате полная стоимость кредита составила уже 29% годовых.

24 августа 2016 года она обратилась в ООО СК «ВТБ страхование» о расторжении договора страхования и возврата уплаченной ею страховой премии, ее отказали, так как в условии договора премия возврату не подлежит.

30 декабря 2016 гола на ее претензию в Банк ВТБ 24 о том что банк навязал ей страховку, получен отказ о возврате средств на сумму страховки.

Полагает, что Банк ВТБ 24 обязывая заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования Заемщика о взыскании убытков - удовлетворению.

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии. Так же реализовать свое право потребителя (в случае неудовлетворенности работой страховой организации), сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Просит суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора от 09.06.2015 года №, заключённого между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика.

2. Применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав ВТБ 24 (ПАО) возвратить уплаченные ею денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 71 250 рублей и также незаконно списанную комиссию за период пользования кредитом с 09 июня 2015 года по 09 апреля 2017 в размере 26 900 рублей.

ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Страховой компании «ВТБ 24» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом, 

Представитель Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просят отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражении. 

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 09.06.2015 года заключен кредитный договор по №, по условиям которого Банком ВТБ 24 предоставил кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Кредитный договор от 09.06.2015 года № условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к подключению к Программе коллективного добровольного страхования, не содержит.

09.06.2015 года между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Единовременный взнос ВТБ24» Полис №.

На основании подпункта 2 пункта 22 Согласия от 09.06.2015 года на кредит в Банк ВТБ 24 по договору № от 09.06.2015 года заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.5).

Из согласия от 09.06.2015 года следует, что истец ознакомлен с полной стоимостью кредита 29% годовых, о чем собственноручно подписано истцом.

Положение п. 16 анкеты-заявления, подтверждает, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, дана анкета заявление собственноручно подписанная истцом при обращении в Банк ВТБ 24 (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств понуждения заемщика к подключению к Программе коллективного добровольного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора 09.06.2015 года № невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается, в том числе, распоряжением заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств (л. д. 12).

Стороны не оспаривают, что при получении кредита истцом в рамках договора страхования страховая премия в размере 71250 рублей списана со счета ФИО1 в полном объеме по поручению заемщика согласно п. 19 согласия от 09.06.2015 года (л.д.7).

Согласно сведений ООО СК»ВТБ Страхования» оплата премии произошла 09.06.2015 года, поступили денежные средства на расчетный счет страховщика 10.06.2015 года.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства страхованием, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскания платы за подключение к Программе страхования, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать незаконно списанную комиссию за период пользования кредитом с 09.06.2015 года по 09.04.2017 года в размере 26900 рублей исходя из расчета представленного на л.д. 17, фактически рассчитывает проценты исходя из суммы страхования.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным условий кредитного договора и взыскания платы за подключение к Программе страхования суд считает, что и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст. 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья М.А. Муравьева