Дело ........

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 августа 2017 года

Правобережный районный суд РСО – Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности №

<

адрес>5 от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вдова участника Великой Отечественной войны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС 

<

адрес>, в котором просит: 1) установить факт, что ФИО1, является вдовой участника ВОВ ФИО3; 2) признать за ФИО1 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вдова участника Великой Отечественной войны, и желающих получить социальную выплату на приобретение жилья за счет средств федеральною бюджета согласно Указа Президента Российской Федерации ........ от 

<

дата> «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 гг.»

В обоснование иска указано, что ФИО1 является вдовой умершего участника ВОВ ФИО3. В настоящее время она проживает в квартире принадлежащей её сыну по адресу: 

<

адрес>, кор. 2, 

<

адрес>. Собственного жилья она не имеет. В 2017 году она узнала, о существовании Указа Президента РФ от 

<

дата> ........ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» и обратилась в АМС 

<

адрес> с просьбой о постановке её на жилищный учет. Однако, получила отказ, мотивированный тем, что в свидетельстве о смерти мужа и в свидетельстве о регистрации брака имеются расхождения, имя её мужа указано «Магрез», а в военном билете имя указано «М.». В свидетельстве о браке её отчество ошибочно указано «Нестеровна», вместо правильного «Н.». Таким образом, имеются формальные сомнения в том, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны. Также основанием для отказа послужил тот факт, что 

<

дата> она заключила с сыном ФИО4 договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, и её не могут поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что не истек 5 летний срок установленный статьей 53 ЖК РФ с момента заключения сделки и это рассматривается как преднамеренное ухудшение жилищных условий. По состоянию здоровья она нуждается в постоянном уходе и поэтому её действия по передаче квартиры в собственность сыну, не носили намерения ухудшить её жилищные условия, и не могут рассматриваться как доказательство намеренного ухудшения жилищных условий, так как она подарила квартиру в силу осложнения со здоровьем и намерением, в связи с этим, проживать с сыном и его семьей. При этом она не знала о существовании федеральной социальной программы по обеспечению жильем участников ВОВ. Кроме того, её нуждаемость в улучшении жилищных условий не изменилась, т.к. до заключения сделки дарения квартиры она проживала и проживает в этой же квартире с семьей сына в составе 9 человек. Это было связано с тем, что квартира в которой ранее проживал её сын с семьей, расположенному по адресу: 

<

адрес> в, 

<

адрес> была в 2013 году признана аварийной и подлежащей сносу, и они были вынуждены переехать жить к ней. В этой связи для устранения возникшего противоречия, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о просила рассмотреть дело с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.