№ 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялась через подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала г. Петрозаводска. По пути следования, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, поскользнулась на ступенях данного перехода и подвернула обе ноги. В результате падения здоровью истца был причинен серьезный вред.

В результате полученной травмы, истец была доставлена в травмпункт Железнодорожного вокзала для последующего оказания медицинской помощи, после чего доставлена в БСМП 

<

адрес>, в которой был диагностирован первоначальный диагноз: перелом наружной лодыжки левой конечности под вопросом; подвывих наружной лодыжки левой конечности; закрытый перелом 1 пальца правой стопы под вопросом; ушиб правой стопы; частичное повреждение связок левой стопы. Впоследствии, из-за полученной истцом травмы, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Истцу был показан прием ряда лекарственных препаратов, регулярное наблюдение, соответствующие медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт СМО № № в отношении истца, в котором установлено сочетанная травма обеих ног с переломом 5 плюсневой кости левой стопы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области левой стопы, ушибом мягких тканей правой стопы с их отеком и кровоподтеком - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Также истцом были понесены дополнительные расходы на покупку медикаментов, которые были приобретены в процессе лечения в размере 7690 руб., что подтверждается товарными чеками. На основании изложенного, истец просит взыскать с Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за медикаменты в размере 7690 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, с учетом проведенной судебной экспертизы, требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Прогресс Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований к их разумности и справедливости, расходы на приобретение медицинских препаратов возмещению не подлежащими, поскольку какими-либо рецептурными назначениями они не подтверждены, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту травматологического пункта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положения о Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов региональная дирекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции, в том числе проводит своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт вокзалов, павильонов, посадочных платформ и других объектов вокзального комплекса.

При этом, региональная дирекция не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, выданной руководителю региональной дирекции.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «РЖД».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялась через подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала г. Петрозаводска. По пути следования, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, поскользнулась на ступенях данного перехода и подвернула обе ноги. 

Согласно акта СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, который выразился в травме обеих ног с переломом 5 плюсневой кости левой стопы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области левой стопы, ушибом мягких тканей правой стопы с их отеком и кровоподтеком. 

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах, а также место падения, подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «БСМП», материалами проверки по факту получения травмы ФИО7 УТ МВД России по СЗФО Петрозаводского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (в ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 5 Приказа, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В силу ст. 80.Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 01.01.2019) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5.11 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о железнодорожной станции» все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов.

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать тоннели в безопасном для движения пассажиров состоянии. Указанные нормы обязательны для исполнения.

Истец ФИО7 в качестве оснований заявленных ею требований о компенсации морального вреда указывает на бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию лестничного марша в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск в безопасном для движения пассажиров состоянии. По утверждению истца, ее падение, и как следствие - вред здоровью, произошло вследствие того, что лестничный марш не соответствует требованиям безопасности: разная высота ступеней, их наклон, скользкость.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что 25.08.2018 в 17.00 часов истец встречала на железнодорожном вокзале г. Петрозаводска свою дочь – ФИО10 Когда ФИО7 спускалась по лестничному маршу в подземном переходе, она поскользнулась на ступенях, которые имеют гладкую, отполированную поверхность и упала. Свидетели также пояснили, что в результате полученной травмы, истец была доставлена в травмпункт Железнодорожного вокзала для последующего оказания медицинской помощи, после чего доставлена в БСМП г. Петрозаводска, в которой был диагностирован первоначальный диагноз: перелом наружной лодыжки левой конечности под вопросом; подвывих наружной лодыжки левой конечности; закрытый перелом 1 пальца правой стопы под вопросом; ушиб правой стопы; частичное повреждение связок левой стопы. Впоследствии, из-за полученной истцом травмы, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Свидетели ФИО8, ФИО9 дополнительно пояснили, что поверхность ступеней была чистая, каких-либо посторонних предметов не имелось. 

Оснований ставить под сомнения вышеназванные показания свидетелей в части обстоятельств, места падения истца и полученных в результате падения травм, у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждаются вышеназванными медицинскими документами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в пояснениях истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, в части наличия повреждений (дефектов) ступеней лестничного марша, которые послужили причиной падения истца, суд не может принять как надлежащее доказательство неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию лестничного марша в безопасном для движения пассажиров состоянии, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств.

Так, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудников железнодорожного вокзала, подземный тоннель железнодорожного вокзала 1959 года постройки, ремонт лестничного марша, где произошло падение истца не производился уже длительный период времени, вместе с тем указали, что ступени имеют гладкую поверхность, которая не является скользкой, трещины отсутствуют, что в свою очередь не препятствует их безопасной эксплуатации и прохождению ним людей, каких-либо претензий относительно качества уборки лестничного марша не предъявлялось.

Оценив показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза с целью выявления дефектов (повреждений) на лестничном марше, расположенном в подземном переходе железнодорожного вокзала г. Петрозаводска, а также причинно-следственной связи между выявленными дефектами (повреждениями) и падением ФИО7, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефектов, как отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом не обнаружено, выявлено два повреждения природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека со времени эксплуатации подземного перехода. Экспертом сделан вывод о том, что не допустимых отклонений от строительных норм и правил на лестничном марше, расположенном в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск не имеется, ступени из монолитного бетона с использованием мраморной крошки допустимы к применению в соответствии с ГОСТ 8717-2016. Кроме того, в результате исследования, факторов нарушающих безопасность эксплуатации нижнего лестничного марша северного спуска подземного пешеходного перехода не обнаружено.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что необоснованно руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную и дополнительную экспертизы.

Суд не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив, представленное заключение в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению экспертизы 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО4, который впоследствии был допрошен в судебном заседании, имеющим соответствующее образование по специальности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей со стороны истца и ответчика, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты в размере 7690 руб., поскольку истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились неправомерные действия (бездействие) ответчика в части ненадлежащего состояния ступеней лестничного марша, не соответствующих требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов, не содержание их в технически исправном состоянии в безопасном для движения пассажиров, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019.