№ 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЖСК «Ясная Поляна» - председателя ФИО3, действующего на основании Устава и решения собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно – строительному кооперативу «Ясная Поляна» (далее – ЖСК «Ясная Поляна», кооператив), в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, возмещение убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств, в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 07.07.2015 между ним и ЖСК «Ясная Поляна» заключен договор № на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по , по условиям которого кооператив при условии уплаты истцом денежных средств в размере 2 370 000 руб. принял на себя обязанность передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер №), площадью ... кв.м., расположенной во ... подъезде на ... этаже возводимого многоквартирного дома, срок сдачи в эксплуатацию которого должен был произойти до конца 4-го квартала 2015 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору его стороны установили срок сдачи в эксплуатацию дома до конца 3-го квартала 2016 года. Оплата объекта долевого строительства истцом осуществлена в полном объеме. Однако в установленный договором срок – 3-ий квартал 2016 года и до настоящего момента ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а объект долевого строительства истцу не передан, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода в эксплуатацию дома, и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось. 03.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2016 по 03.04.2017 в сумме 292 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., претензия оставлена без ответа. Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель истца Беспалы Е.В.- ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов искового заявления и письменных пояснений по делу, суть которых сводится к тому, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должен соответствовать сроку передачи объекта долевого участия, более того, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, был согласован срок передачи объекта долевого строительства- квартиры, этот срок неразрывно связан со сроком ввода дома в эксплуатацию; установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию - до конца 3-го квартала 2016 года следует рассматривать как срок передачи объекта долевого строительства истцу, иное толкование условий договора привело бы к возможности застройщика не исполнять перед участниками долевого строительства свои обязательства. 

Представитель ответчика ЖСК «Ясная Поляна» ФИО3 исковые требовании не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства определен в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку дом в эксплуатацию не введен по настоящее время, просрочка в исполнении обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства отсутствует, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства у застройщика не возникло. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ, обосновывая длительность строительства отсутствием денежных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Распространяя действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком отношения суд учитывает, что ФИО1 членом кооператива не является, доказательств членства ФИО1 в кооперативе не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 между ФИО1 и ЖСК «Ясная Поляна» заключен договор № (далее договор) на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по . Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предметом настоящего договора является строительство кооперативом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения, по (далее объект) с подготовкой документов для оформления права собственности ФИО1 на объект долевого строительства после завершения строительства (п.1.1 договора). 

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта ФИО1 передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер №), площадью ... кв.м., расположенной во ... подъезде на ... этаже здания ( п.1.2 договора). 

В соответствии с условиями данного договора кооператив обязан передать ФИО1 объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 договора). Кооператив обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4-го квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (п.3.2 договора). 

Из п.4.2 договора следует, что единственной обязанностью истца по договору являлось обеспечение финансирования и оплата объекта долевого строительства согласно разделу 2 договора. 

Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора, рассчитывается путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв.м. его площади и определяется на момент заключения настоящего договора, что составляет 2 370 000 руб. 

Истец обязан был оплатить полную стоимость следующим образом: 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств, оставшаяся часть - 1 770 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО ..., полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на указанный в этом пункте договора расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна» (п.2.2 договора). 

Оплата объекта долевого строительства произведена ФИО1 в соответствии с условиями договора путем внесения 23.07.2015 наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 №, а также путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 770 000руб., привлеченных им по кредитному договору от 09.07.2015 №, заключенному с ОАО ... что подтверждается данным кредитным договором, чеком-ордером от 23.07.2015.

Таким образом, со стороны истца предусмотренная договором обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена в полном объеме, что подтверждается также справкой кооператива от 28.07.2015. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору от 07.07.2015 стороны пункт 3.2 договора изложили в новой редакции, указав, что ЖСК «Ясная Поляна» обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3-го квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, при этом остальные условия договора оставлены без изменения. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец и ответчик в п.3.1 и п.3.2 договора установили обязанность кооператива сдать дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2016 года и в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства не позднее 01.12.2016.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Ответчик не оспаривает, что объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан, более того, в отзыве на исковое заявление указал, что дом по не сдан в эксплуатацию. Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи кооперативом объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу следует признать пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства не могут быть приняты и по тому основанию, что исходя из толкования кооперативом условий договора кооператив не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2016 по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка по день вынесения решения, то есть по 20.07.2017 включительно, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для защиты истцом, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период, который последует с момента вынесения судом настоящего решения по день передачи объекта долевого строительства.

Суд производит следующий расчет неустойки:

2 370 000 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 116 дней (просрочка с 01.12.2016 по 26.03.2017) = 183 280 руб. 

2 370 000 руб. (цена договора) х 9,75 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 36 дней (просрочка с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 55 458 руб. 

2 370 000 руб. (цена договора) х 9,25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 48 дней (просрочка с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 70 152 руб. 

2 370 000 руб. (цена договора) х 9% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 39 дней (просрочка с 19.06.2017 по 20.07.2017) = 55 458 руб. 

Всего сумма неустойки составит 364 348 руб. (183 280 + 55 458 +70 152 +55 458)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает предпринимаемые действия ответчика по урегулированию сложившейся ситуации с участниками долевого строительства, в частности, договор поручительства от 31.10.2016 №, согласно которому поручитель- ПАО «...» обязался отвечать перед участниками долевого строительства денежными средствами в сумме 288 659 799 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком- ЖСК «Ясная Поляна» обязательств по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства- 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: 

Суд также учитывает, что ответчиком предпринимаются попытки по окончанию строительства объекта долевого строительства - 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: , о чем свидетельствуют внесение изменений в проектную декларацию от 19.08.2016. 

Разумным, по мнению суда, будет взыскание с ответчика неустойки, уменьшенной в 10 раз, то есть в сумме 36 434,80 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017 № и от 26.06.2017 № следует, что у истца и его супруги – Б. (свидетельство о заключении брака ...) отсутствует зарегистрированные права на жилое помещение в Томской области.

Из представленного истцом договора аренды квартиры от 16.10.2016 № следует, что истец арендовал квартиру у Д. по адресу для проживания его с женой Б. Стоимость аренды составляла 19 000 руб. в месяц. Квартира передана истцу по акту приема передачи с 16.10.2016. 

Принимая во внимание, что судом определен период, за который подлежит взысканию неустойка с 01.12.2016 по 20.07.2017, за указанный период также подлежат взысканию убытки истца в виде понесенных расходов на аренду жилого помещения.

Из расписок следует, что истцом уплачены Д. денежные средства за аренду: с октября 2016 года по май 2017 года в размере 19 000 рублей ежемесячно.

Поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства началась с 01.12.2016, следовательно, убытки подлежат взысканию за период с декабря 2016 года по май 2017 года и составят 95 000руб. (19 000 руб. х5 месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере 18 217,40 руб., исходя из расчета (36 434,80 руб. / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1, заявляя о взыскании с ЖСК «Ясная Поляна» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор об оказании услуг от 25.11.2016 №, заключенный между ним (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем включает: систематизацию и изучение представленных заказчиком документов, подбор, изучение и проработка соответствующей законодательной базы, согласование правовой позиции по делу с заказчиком, консультации заказчика в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору, составление искового заявления к ЖСК «Ясная поляна» о расторжении договора участия в долевом строительстве, участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. (п.1.1 договора). Ведение в суде дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика, совершение от имени заказчика всех предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 40 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты заказчиком указанной денежной суммы подтверждается квитанциями от 30.05.2017 на сумму 20 000руб. и от 25.11.2016 на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 к договору оказания услуг от 25.11.2016 № стороны изложили п.1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору включает: систематизацию и изучение представленных заказчиком документов; подбор, изучение и проработка соответствующей законодательной базы; согласование правовой позиции по делу с заказчиком; консультации заказчика в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору; составление искового заявления к ЖСК «Ясная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве; участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. 

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца Беспалы Е.В. представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью № от 26.11.2016, ФИО2 подписал и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 23.06.2017, 20.07.2017. Из трудового договора от 12.05.2015 № следует, что ФИО2 является работником ООО «...».

Исходя из требования пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, может быть взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 81 % от понесенных, то есть 32 400 руб., поскольку заявлено ко взысканию 570 068 руб. (418 068 руб. неустойка + 152 000 руб. убытки), а взыскано 459 348 руб. (364348 руб. неустойка, снижение ее судом на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается + 95 000 руб. убытки). 

Однако, учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 7 000 руб. 

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128,70 руб. (3828,70 руб. по требованию о взыскании неустойки и убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Ясная Поляна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 36 434 рублей 80 копеек, убытки в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 18 217 рублей 40 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Жилищно – строительного кооператива «Ясная Поляна» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта недвижимости, убытков, понесенных в связи с арендой помещения за период с октября по ноябрь 2016 года - ФИО1 отказать.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Ясная Поляна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья