<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-403/2023

79RS0003-01-2023-000596-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе суда Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>: 

<

адрес>. Требования мотивировали тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак», считают что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то Российской Федерации, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными. 

Определением Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: ФИО3, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО4, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО14, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО101, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО5, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО18, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО34, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО6. 

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от 07.09.2023 направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным суда Еврейской АО. 

Определением суда 17.10.2023 из названного гражданского дела в отдельные производства выделены требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае к ФГУП «Башмак», к нанимателям спорных жилых помещений по которым заключены спорные договоры социального найма: к ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО14, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО101, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО18, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО34, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, а также ФИО141 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, проживающие в спорных жилых помещениях: ФИО7, ФИО8, ФИО170, ФИО171, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО172, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО173, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 П., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО154, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО174, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук». 

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что в решениях Ленинского районного суда о признании право собственности на часть спорных жилых помещений в порядке приватизации не дана правовая оценка договорам социального найма, соответственно, факт законности заключения этих договоров должен быть рассмотрением в рамках этого дела. Поскольку Арбитражный суд ЕАО вынес определение, которым передал в государственную собственность спорные жилые помещения на основании спорных договоров социального найма, в связи с чем бремя содержания этого жилого фонда ложится на федеральный бюджет, с чем истец не согласен. Сделка была заключена без согласования с собственником РФ в лице Росимущества, которое бы дало согласие на заключение договоров только служебного найма, тогда бы и не возникло судебных споров. Передать спорный жилой фонд администрации Биджанского сельского поселения невозможно, в связи с тем, что спорные жилые помещения не состоят на кадастровом учете, то есть фактически не существуют. Конкурсный управляющий ФИО141 не имел полномочий на подписание договоров социального найма. Цель искового заявления снять со спорных жилых помещений статус социального жилищного фонда для того, чтобы передать это имущество в муниципальное образование. 

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» ФИО175 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики – наниматели спорных жилых помещений, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО176, ФИО171, ФИО172, ФИО173 с учетом мнения истца освобождены от участия в деле, поскольку не зарегистрированы в спорных жилы помещениях, в связи с чем настоящие требования не затрагиваю их права и обязанности. 

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании материалами дела установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.09.2014, временным управляющим утвержден ФИО177 Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден ФИО177 Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО177 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО141 (далее – ФИО141). Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО141 Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО141 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО141 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО178 (далее – ФИО178). Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО178 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО179 (далее – ФИО179). Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО179 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО141 Определением от 19.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2022.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-107/2016 от 15.04.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-93/2016 от 30.03.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-46/2022 от 22.02.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-659/2014 от 25.08.2014 вступившим в законную силу 01.10.2014 за ФИО6 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда № 2-127/2015 от 06.03.2015, вступившим в законную силу 08.04.2015, за ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда от 22.02.2022, вступившим в законную силу 28.03.2022, за ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда № 2-178/2016 от 20.05.2016, вступившем в законную силу 28.06.2016 за ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО180 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 95,9 кв. м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилищные права ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО26, ФИО29, ФИО5, ФИО4, ФИО37, ФИО36, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО180 на жилые помещения: 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, соответственно, установлены решением суда, что не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, постольку в удовлетворении исковых требований по иску МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФГУП «Башмак» к ФИО6, ФИО3, ФИО26, ФИО29, ФИО5, ФИО4, ФИО37, ФИО36, ФИО49, ФИО51, ФИО52 о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений по указанным адресам, следует отказать. 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма. 

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что доказательств того, что договоры социального найма ФГУП «Башмак» были заключены на жилые помещения, расположенные по адресам: Еврейская автономная область, 

<

адрес>: 

<

адрес>, стороной истца не представлено, ордера также отсутствуют.

Однако установлено, что в вышеуказанных спорных жилых помещениях значатся проживающими ФИО7, ФИО8, ФИО171, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО172, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО173, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 ФИО27 ФИО28 ФИО30 ФИО31 П. ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО50 ФИО18 ФИО53 ФИО54 ФИО154 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО64 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО174 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 что следует из информации предоставленной администрацией Биджанского сельского поселения. 

Также из информации администрации Биджанского сельского поселения следует, что часть спорных жилых помещений разрушены, полуразрушены. 

Из информации ОВМ МВД России «Ленинский» следует, что ФИО176 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 28.06.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО171 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 23.08.2019 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.10.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11.01.2018 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29.03.2011 снят с регистрационного учета; ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 14.10.2014 снят с регистрационного учета; ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.01.2011 снят с регистрационного учета; ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 27.02.2014 снят с регистрационного учета; ФИО215 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.2019 снята с регистрационного учета; ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.2019 снят с регистрационного учета; ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.06.2022 снят с регистрационного учета; ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.06.2022 снят с регистрационного учета; ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.07.2021 снят с регистрационного учета; ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета 21.01.2019; ФИО216 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.12.2019 снята с регистрационного учета; ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.04.2010 снята с регистрационного учета. 

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользования гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, переданы решением суда от 13.07.2023 в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики вселены и пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской Федерацией, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, находились во владении ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений, не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, а напротив является основанием для заключения таких договоров с лицами постоянно проживающими в спорных жилых помещениях. 

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть жилых помещений разрушена, часть ответчиков сняты с регистрационного учета, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными. 

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Ответчики ФИО9 17.08.2023, ФИО12 03.05.2022, ФИО28 22.10.2018, сняты с регистрационного учета по смерти, что следует из сведений ОВМ МВД России «Ленинский».

Поскольку ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО28 умерли до поступления иска в суд, постольку в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 220 ГПК РФ производство по делу к названным ответчикам следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО10 ФИО11 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО4 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО18 ФИО53 ФИО54 ФИО154 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО64 ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО174, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Производство по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в части исковых требований к ФИО9, ФИО12, ФИО28 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными - прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023. 

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>