К делу № 2-1713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194555,03 рублей, пени в размере 101028,51 рубль, а также понесенных судебных расходов при уплате государственной пошлины в размере 6 155,84 рубля. 

Требования мотивированны тем, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Наниматель квартиры № ФИО1, а также зарегистрированная по указанному адресу ФИО2 не произвели плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2017 г., а также пени за просрочку платежей. Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеуказанные судебные приказы отменены. Размер задолженности ответчиков перед истцом, согласно расчету, за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2017 г. составил 194555,03 рубля, пени составили 101028,51 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 194555,03 рубля, пени в размере 101028,51 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 155,84 рубля, а также 642,80 рублей расходов за отправку телеграмм.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не возражала против удовлетворения иска, однако просила суд снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением до 30000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар».

Протоколом № заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

Также протоколом №б/н заочного общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для управления МКД выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

На основании указанного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление, содержание и ремонт МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика в кв. 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 – наниматель, ФИО2 – дочь нанимателя, ФИО7 – внучка нанимателя. 

Приказом АМО г. Краснодара Департаментом городского хозяйства МУ «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма, переоформлен лицевой счет на квартиру 

<

адрес> на ФИО1

Из представленного расчета задолженности за период с 01.01.2009 по 31.10.2017 г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194555,03 рублей, пени в размере 101028,51 рубль.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексомРоссийской Федерации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, а также с учетом признания ответчиком ФИО1 требований в части суммы задолженности в размере 194555, 03 рубля, которые приняты судом как не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований в полном объеме.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку ежемесячной оплаты за жилищные и коммунальные услуги в период с 01.11.2009 года по 31.10.2017 года суд исходит из следующего, что в соответствии п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом предоставлен расчет начисления пени, произведенный с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому пеня за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в период с 01.11.2009 года по 31.10.2017 года составляет сумму 101028,51 рубль.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ходатайству ответчика ФИО1 подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая сумму задолженности за период с 01.11.2009 года по 31.10.2017 года, материальное положение ответчика, считает, что размер подлежащей уплате неустойки за просрочку платежей по оплате за жилищные и коммунальные услуг явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчиков пени до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени законными и обоснованными в части, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5091,10 рублей, 642,80 рублей расходы за отправку телеграмм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности — удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» сумму задолженности в размере 194555, 03 рубля, сумму пени в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 5733, 90 рублей, а всего взыскать 230288 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: