РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 730 700,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 507,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 21.01.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 515 561,00 руб. сроком на 60 месяцев. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) – 27,5 %. Взятые на себя обязательства банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на 25.10.2018 года составила 730 700,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 448 090,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 282 609,87 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10, 53, 55). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания неоднократно извещалась заказными письмами по адресу регистрации (л.д. 50), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40, 47-49, 56-57). 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор кредитования №, на сумму 515 561,00 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 15-20).

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, так как неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.10.2018 года составила 730 700,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу 448 090,62 руб., задолженность по процентами за пользование кредитными средствами 282 609,87 руб. (л.д. 11-12). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 319 ГК РФ. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. Как и не представлено доказательств неправильности расчета.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не указала, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

ФИО1 не представлено каких либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могут повлечь снижение взыскиваемы процентов либо предоставление рассрочки исполнения судебного решения, доводы об изменении материального положения, не подтверждены документально.

Предъявленная к взысканию сумма процентов, по мнению суда, отвечает требованиям закона и уменьшению не подлежит, также не подлежит требование о рассрочке исполнения решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства в этой части отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению по представленным суду доказательствам.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 507,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 700,49 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 448 090,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 282 609,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 507,00 руб., а всего взыскать 741 207 (семьсот сорок одна тысяча двести семь) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова