УИД:26RS0029-01-2024-001920-40

Дело № 2-1301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Увжикоев А.А. (действующего на основании ордера)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Лада гранта, стоимостью 890.000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между ним и АО «Авто Финанс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский автокредит на сумму 861 000 рублей.

B процессе оформления указанных сделок им была приобретена дополнительная возмездная услуга ответчика, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № ООО «Авто Зигзаг».

Стоимость услуг ООО «Авто Зигзаг» (цена Карты технической помощи на дороге) составляет 60 000 рублей, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев). Оплата услуг по договору производилась за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14-й день, он обратился к продавцу карты - ООО «ГАРАНТ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной сумы, посредством электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ гола им был получен ответ на его заявление, в котором ООО «Авто Зигзаг» сообщает о том, что полную стоимость карты ему не вернет, так как согласно п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После произведенных ответчиком расчетов сумма к возврату в пользу ФИО1 в соответствии с п. 3.6. договора составила 24 000 рублей.

За услугами, представляемыми в рамках Карты, он не обращался. Полагает, что удержание ответчиками уплаченной им денежной суммы в размере 60 000 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления является неосновательным обогащением. Условие договора о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов является ничтожным, ущемляющим его права как потребителя.

Комплекс и характер услуг, которые Ответчик обязался оказывать ему в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (3 года в неограниченном количестве).

Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 60% от стоимости всех абонентских периодов, отсутствует.

Ответчик не оказывал услуги по карте, а значит у него не могли возникнуть фактические расходы, которые он мог понести в целях исполнения обязательств перед истцом. Условия договора о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, недействительны, как ущемляющие права истца.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Такое условие о цене договора, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора, по мнению истца, носит форму грубого использования принципа свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, сели иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, договор между сторонами прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, Продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, ответчик добровольно вернуть истцу денежные средства отказывается, чем грубо нарушил его права как потребителя, следовательно, с ответчика в мою пользу должна быть взыскана сумма в счет компенсации морального вреда.

Считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчиков, не может составлять менее 30 000 рублей.

Также просит суд принять во внимание, что его требования ответчиком добровольно в установленный срок не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России.действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 2 322,36 рублей (расчет прилагается).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 2 322.36 рублей, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возврата денежных средств.

Просит суд признать пункт 3.6 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» недействительным; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в его пользу денежные средства в размере 60.000 рублей по договору-сертификату № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 2.322, 36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

От представителя ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения на иск, которыми в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. Полагает что, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора, на котором размещены предложения услуг исполнителей. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» не имеется, ООО «Гарант» оказало ответчику услугу по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах». В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканным суммам, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на иск, которыми ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Увжикоев А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования к ответчикам в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант» и «Авто Зигзаг», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада гранта, стоимостью 890.000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между ним и АО «Авто Финанс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский автокредит на сумму 861.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 60.000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3, тонн; зона действия город +50 км; территория покрытия РФ, справки гидрометеоцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной суммы в размере 60.000 руб. Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его заявление, в котором ООО «Авто Зигзаг» сообщает о том, что полную стоимость карты ему не вернет, так как согласно п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После произведенных ответчиком расчетов сумма к возврату в пользу ФИО1 в соответствии с п. 3.6. договора составила 24.000 рублей.

За услугами, представляемыми в рамках Карты, он не обращался.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» не имеется, денежные средства в адрес ООО «Гарант» истцом не вносились. 

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п. 3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере - 59.424,66 руб., исходя из расчета: 60.000 руб. - ((60.000 рублей : 1460 дней (4 года)) х 14 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере - 2.322,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. 10 коп. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере - 59.424,66 руб. истцу не возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 20.000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 39.712,33 руб., исходя из расчета: (59.424,66 руб. + 20.000 руб.) : 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина в размере - 2.051,74 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», отказать.

Признать п. 3.6 договора оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 59.424,66 рублей по договору-сертификату № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере - 39.712,33 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 2.300,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Авто Зигзаг», отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере - 2.051,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили