Судья Донова И.И. Дело № 22-3766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Иванова С.В.,

адвоката Климова А.П.,

осужденного Боженова В.Л.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Иванова С.В. - в интересах осужденного Боженова В.Л., адвоката Климова А.П. - в интересах потерпевшей И., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2021 года, которым 

Боженов В.Л., 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы Боженову В.Л. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Боженову В.Л. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен частично. 

С Боженова В.Л. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Боженова В.Л., адвоката Иванова С.В., потерпевшую И., адвоката Климова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор суда изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боженов В.Л. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, без включенного света фар, то есть в нарушение требований п. 19.1, абз.1 п. 1. 5,п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода И.В., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, что привело к наступлению смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в совершении неумышленного, неосторожного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> Отмечает отсутствие у его подзащитного судимостей, его отношение к произошедшему, попытки оказания помощи потерпевшему, сообщении им о ДТП, вызове экстренных служб, оказании самим осужденным и его близкими родственниками материальной помощи 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на наличие причинно-следственной связи между действиями потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения и наступившими трагическими последствиями в виде его смерти. Полагает, что именно потерпевший проявил небрежную халатность, грубо пренебрег требованиями п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по обочине дороги, если отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки. Потерпевший 

<

данные изъяты> в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в сложных погодных условиях – моросящий дождь со снегом, в темной одежде без светоотражающих элементов, находился на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля ФИО1, вне пешеходного перехода, о чем свидетельствует зафиксированное место наезда на потерпевшего, локализация полученных им телесных повреждений - с левой стороны тела. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не представляющего опасности для общества, а также виновные действия самого потерпевшего И.В., приведшие к трагическим последствиям, вследствие чего, суд необоснованно не усмотрел возможности для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что 

<

данные изъяты> у суда была возможность назначить последнему наказание без изоляции от общества. Указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний. Обращает внимание, на меркантильность потерпевшей стороны, обозначившей стоимость примирения с его подзащитным. Полагает, что частично удовлетворяя требования потерпевшей И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не учел, что последней не было предоставлено каких-либо реальных и конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести понесенных страданий, тогда как из ее показаний следует, что 

<

данные изъяты>. Отмечает, что при этом, ФИО1 признал исковые требования частично, в размере 1 000 000 рублей, с условием зачета выплаченных страховой компанией 475 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах, причитающаяся к выплате компенсации морального вреда в размере 525 000 рублей, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам причинения указанного вреда, степени вины ФИО1 и самого потерпевшего, спровоцировавшего трагедию, тогда как суд при определении суммы компенсации не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей И. до 525 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. в интересах потерпевшей И. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска его доверительницы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в пользу потерпевшей И. с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, тем самым, частично удовлетворены исковые требования. Между тем, в судебном заседании установлено, что осужденный является 

<

данные изъяты> Полагает, что при таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется реальная возможность выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере, превышающем размер, определенный приговором суда. Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы: адвоката Иванова С.В.- в интересах осужденного ФИО1, адвоката Климова А.П. - в интересах потерпевшей И. государственный обвинитель Решетова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. потерпевшая И. просит доводы указанной жалобы оставить без удовлетворения, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Климова А.П., поданные в ее интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в судебном заседании; показания потерпевшей И. показания свидетелей: П., О., П.В., Х., Ф., Б.Н., Б.А.; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; протокол дополнительного осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра изъятых предметов; протоколы следственных экспериментов; справка о погодных условиях; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего И.В. заключения: автотехнической экспертизы, дополнительной и повторной автотехнической экспертизы; заключение трасологической экспертизы; заключение транспортно-трасологической экспертизы; заключение комплексной видеоавтотехнической экспертизы; протоколы осмотра предметов, постановление о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; другие материалы дела. 

Содержание перечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует положениям ст.307 УПК РФ. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, самооговора последнего судом не установлено.

Не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции и не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в пользу последнего. 

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова С.В., нахождение потерпевшего И.В. на проезжей части, в темной одежде без светоотражающих элементов, в момент совершения наезда на него осужденным ФИО1, не влияет на объем предъявленного последнему обвинения и доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд верно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (абзац 1 п.1.5, п.10.1, абзац 1 п.19.1 ПДД РФ), при этом, суд справедливо исходил из того, что при установленной скорости движения автомобиля под управлением осужденного, движении в темное время суток, по дорожному покрытию в виде мокрого асфальта и при условии включенного света фар, то есть при соблюдении им указанных пунктов Правил дорожного движения, последний имел возможность увидеть идущего по проезжей части пешехода и располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль, тем самым предотвратить наезд на пешехода. А кроме того, обязанность по обеспечению безопасности самого водителя, его пассажиров, пешеходов и иных лиц возложена именно на водителя, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий, и допущенное им нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, соглашается с выводами суда, в указанной части, и суд апелляционной инстанции. Полагать, что причиной совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение потерпевшего на проезжей части оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, таких как протоколы следственных экспериментов, заключения судебных экспертиз, и других, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона с приведением убедительных мотивов принятым решениям. 

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания, то вопреки доводам жалобы адвоката последнего, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания на предварительном следствии - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, несоблюдение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по обочине дороги, если нет тротуаров и пешеходных дорожек, а потерпевший, согласно обвинению и доказательств по делу, двигался по проезжей части дороги.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. Объективных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренный указанной нормой закона, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, содержащихся в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания и все данные о личности последнего, установленные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. 

Полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе его адвоката, оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, принятому решению в приговоре привел убедительные мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, выводы суда в данной части мотивированы также мотивированы должным образом.

Доводы апелляционных жалоб: адвоката Иванова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с последнего в пользу потерпевшей, адвоката Климова А.П. в интересах потерпевшей И. а также мнение прокурора Киреенко С.А., высказанное в суде апелляционной инстанции - об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу названной потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении исковых требований потерпевшей И. судом в полной мере учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ. 

Определяя размер подлежащих взысканию с осужденного денежных средств в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> И.В. – И. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И. судом первой инстанции правильно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и имущественное положение ответчика, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не должны учитываться выплаты, полученные потерпевшей по договору обязательного страхования водителем транспортного средства гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку п.п.«б» п.2 ст.6 названного закона, определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском, следовательно, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред в случае его вины в совершении инкриминируемого деяния, и не влияет на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Таким образом, доводы жалобы адвоката осужденного в указанной части, нельзя признать основанными на законе.

Принятое судом решение в части гражданского иска, надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу потерпевшей.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного не содержится.

Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы: адвоката Иванова С.В., адвоката Климова А.П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина