Дело № 12-441/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием заявителя А.А.А., рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), жалобу А.А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении А.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) А.А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата) в 17 часов 36 минут по адресу на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В своей жалобе, А.А.А. просит постановление должностного лица отменить, или переквалифицировать его действия на ч.1 с. 12.12 КоАП РФ. Указывает, что квалифицируя нарушение, совершенное им (дата) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, во внимание было принято нарушение, совершенное (дата) (постановление № от (дата)), за которое он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако данное постановление (дата) он не получал, не обжаловал, соответственно, в законную силу оно вступить не могло. Постановление о предыдущем правонарушении вступило в законную силу (дата), а исполнено (дата), то есть более 2 лет, но указанного постановления он не исполнял, штраф не оплачивал. Считает, что правонарушение совершено им впервые, поскольку между двумя постановлениями прошло три года.

Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления от (дата), поскольку копия указанного постановления ему была вручена почтовым отправлением только (дата). 

В судебном заседании А.А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо органа ГИБДД не явилось, извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить А.А.А. срок обжалования постановления от (дата), поскольку обжалуемое постановление А.А.А. получил почтовым отправлением (дата) по месту его жительства, с настоящей жалобой А.А.А. обратился в суд (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, (дата) в 09.30 ч. по адресу: (адрес) – (адрес), водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения ст. 6.2 ПДД РФ, за что А.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от (дата).

Копия указанного постановления направлена (дата) по месту проживания А.А.А. по адресу: (адрес)А -45, при этом сведений о вручении А.А.А. копии постановления от (дата) материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Ввиду того, что заявитель в период со дня вынесения постановления от (дата) по настоящее время проживал по адресу регистрации: (адрес), при этом, материалы дела не содержат сведений о вручении как лично, либо посредством почтового направления копии постановления по делу об административном правонарушении от (дата) А.А.А., то суд делает вывод о том, что А.А.А. не уклонялся от исполнения постановления от (дата) о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление от (дата) о назначении административного наказания не подлежит исполнению, поскольку это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу – (дата).

Таким образом, совершение А.А.А. нового правонарушения (дата) учитывается, как совершенное впервые, а потому нельзя говорить о повторности правонарушений. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) и квалифицировать действия А.А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек – (дата), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить А.А.А. срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по (адрес) № от (дата). 

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении А.А.А. – изменить.

Переквалифицировать действия А.А.А. с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п ФИО4

Копия верна, судья ФИО4

74RS0№-74

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)