Уголовное дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием государственного обвинителя Хмеля В.А., защитника Мейбуллаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в мае 2019 года, будучи осведомленным о том, что в складском помещении медицинской роты войсковой части №, расположенном на первом этаже здания бывшей столовой воинской части на территории военного городка №-а по адресу: 

<

адрес>, хранится имущество медицинского предназначения, разработал план, направленный на хищение указанных материальных ценностей. 

Реализуя задуманное, подсудимый в один из дней в период с мая по июнь 2019 года, в вечернее время, действуя умышленно, преследуя цель личной наживы, тайно через окно незаконно проник в хранилище, откуда противоправно безвозмездно изъял принадлежащие государству в лице Минобороны России две сумки фельдшера войсковых (СФВ) с вложениями иного медицинского имущества, входившего в их комплекты, общей стоимостью на момент хищения 229900 руб. (по 114950 руб. каждая).

Похищенное имущество подсудимый вынес из складского помещения, после чего спрятал его в помещении кладовой на территории вышеуказанного военного городка, затем в один из дней июля 2019 года распорядился похищенным по своему усмотрению, передав обе сумки иному лицу.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО1 государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб в размере 229900 руб. 

Из оглашенных в суде, с учетом требований статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого усматривается, что ему в мае 2019 года со слов сослуживцев стало известно о том, что в складском помещении медицинской роты части на территории военного городка № 1-а в г. Гусеве хранится различное медицинское имущество, а также о возможности проникнуть в данное хранилище через разбитое окно. Затем он, в один из дней в период с мая по июнь того же года, в вечернее время, преследуя цель наживы, без законных оснований тайно через разбитое окно проник в хранилище, откуда тем же образом вынес две сумки фельдшера войсковых (СФВ) с вложениями. После этого он спрятал сумки в кладовом помещении на территории военного городка, намереваясь в дальнейшем продать их или распорядиться ими иным образом. В один из дней начала июля 2019 года обе вышеуказанные сумки он передал своему командиру ФИО7, сообщив, что тот может ими пользоваться по своему усмотрению.

Наряду с собственным признанием, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 обстоятельства причастности подсудимого к хищению в мае 2019 года медицинского имущества стали известны ему в ходе производства по уголовному делу. В результате содеянного государству в лице Минобороны России причинен имущественный вред, размер которого подтвержден экспертным заключением.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, они являлись очевидцами того, как их сослуживец ФИО1 в один из дней в период с мая по июнь 2019 года проник в здание бывшей столовой войсковой части № и вынес оттуда две медицинские сумки.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, в один из дней в период с мая по июнь 2019 года ФИО1 принес в помещение кладовой две камуфлированные сумки, пояснив при этом, что он их взял в здании бывшей столовой воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в один из дней в период с мая по июнь 2019 года при проверке кладовой увидел там подсудимого, возле которого находились две сумки. В ходе личной беседы последний сообщил, что данные сумки были им взяты в здании бывшей столовой.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО7 в один из дней июля 2019 года его подчиненный ФИО1 перед своим увольнением предложил ему забрать две медицинские сумки. О хищении данных сумок ему стало известно в сентябре 2019 года, после чего он их передал военнослужащему медицинской роты ФИО12 

Свидетель ФИО12 показал в суде, что в один из дней сентября 2019 года ФИО7 сообщил ему о получении тем от ФИО1 двух медицинских сумок и просил возвратить их по принадлежности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в сентябре 2019 года он обнаружил хищение части вверенного ему имущества медицинского предназначения, находившегося на хранении в складском помещении, расположенном на первом этаже здания бывшей столовой на территории военного городка № 1-а. Также свидетель показал, что доступ в складское помещение посторонних лиц был запрещен, оно использовалось для хранения вышеуказанных материальных ценностей. В ходе выяснения обстоятельств образования недостачи ему стало известно о возможной причастности подсудимого к хищению.

Свидетель ФИО14 - начальник медицинской службы войсковой части № пояснил, что в сентябре 2019 года исполняющий обязанности командира медицинской роты ФИО13 доложил ему о выявлении признаков хищения имущества медицинского предназначения, находившегося на хранении в складском помещении в здании бывшей столовой на территории военного городка. В ходе производства по уголовному делу ему со слов следователя стало известно о причастности ФИО1 к краже медицинских сумок.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля -военнослужащего филиала ФГКУ «411 ЦОМТИ» Минобороны России ФИО21., а также согласно акту ревизии медицинского имущества медицинской роты войсковой части № от 12 ноября 2019 года, при проведении ревизии медицинского имущества медицинской роты войсковой части № была установлена недостача материальных ценностей, в том числе двух сумок фельдшера войсковых (СФВ), с вложениями иного медицинского имущества, входившего в их комплект, стоимостью по 114950 руб. каждая.

Как усматривается из протоколов предъявления предмета для опознания свидетели ФИО11 и ФИО7 каждый в отдельности, подтвердили, что предъявленная им сумка фельдшера войсковая (СФВ) соответствует двум сумкам, которые они видели у ФИО1.

Аналогичные приведенным выше сведения содержатся в протоколах предъявления предмета для опознания (по фотографиям) с участием свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8.

Из протокола выемки от 16 августа 2020 года следует, что ФИО12 выдал следователю две сумки фельдшера войсковых (СФВ), переданных ему ФИО7, ранее получившим сумки от ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2020 года удостоверено, что изъятое в ту же дату в ходе выемки у свидетеля ФИО12 медицинское имущество является сумками фельдшера войсковыми (СФВ), полностью укомплектованными и содержащими все необходимые медикаменты и медицинские инструменты.

В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2020 года № 285К-2020 фактическая стоимость каждой из двух сумок фельдшера войсковых (СФВ), с вложениями иного медицинского имущества, по состоянию на момент их хищения составляла 114950 руб., а общая стоимость - 229900 руб.

Принимая во внимание, что все исследованные доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд кладет их в основу приговора, основывает на них свои выводы, и приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах в один из дней в период с мая по июнь 2019 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует содеянное им по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

Вместе с тем заявление ФИО1 от 21 августа 2020 года с подтверждением им факта участия в совершении преступления суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явкой с повинной применительно к части 1 статьи 142 УПК РФ не признает. Так, из материалов дела усматривается, что на момент подачи вышеуказанного заявления следствие по уголовному делу проводилось длительное время и обстоятельства противоправного деяния, а также причастность к его совершению ФИО1 уже были известны правоохранительным органам. При этом вышеуказанное заявление подсудимого суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 30 октября 2018 года осужден Новосергиевским районным судом Оренбургской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в 5000 руб., то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначенное наказание исполнено, при этом вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая, наряду с приведенным выше, личность подсудимого, положительно характеризовавшегося по службе, то, что он не трудоустроен, суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в частности то, что им было похищено имущество, предназначенное для оказания медицинской помощи, на территории воинской части, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, суд полагает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании указанной воинской части.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению защитникам Домахиной И.В. и Мейбуллаеву Р.А., суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - две сумки фельдшера войсковых (СФВ) по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца - войсковой части 90151.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокату Домахиной И.В. за участие в деле по назначению на предварительном следствии в размере 8452,50 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят два рубля пятьдесят копеек), и защитнику - адвокату Мейбуллаеву Р.А. за участие в суде в сумме 6720 руб. (шесть тысяч семьсот двадцать рублей), взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий