Дело №2-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о признании отсутствующими зарегистрированных прав и обременений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., признать недействительной регистрацию ФИО6 права собственности на указанную квартиру и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, а также регистрацию права собственности ФИО5 на данную квартиру; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также регистрацию права собственности ФИО4 на данную квартиру и взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировав право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В квартире остался проживать ее племянник В., который злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2016 года истице стало известно, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, а именно, мошенничество, в результате чего принадлежащая ей 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> была похищена. Обстоятельства хищения имущества установлены приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении указанного преступления, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным приговором, обстоятельства незаконности перехода права собственности от ФИО8 к другим лицам выражаются в следующем. В период с весны 2014 года до ноября 2015 года, ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали квартиру, расположенную до адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2111177 рублей, принадлежащую ФИО8, которая в указанной квартире не проживает, так как живет в городе Москва. В ноябре 2015 года, ФИО7, действуя согласно отведённой ему роли, предложил К. за денежное вознаграждение подыскать физическое лицо для оформления на него и последующей продажи квартиры. В период с начала января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, предложил за денежное вознаграждение своей сожительнице ФИО6 на законных основаниях оформить на неё и продать квартиру, на что ФИО6 с целью получения вознаграждения предоставила копию своего паспорта К., который передал её ФИО7 В период с начала ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, передал неустановленному лицу полученную от ФИО7 копию паспорта ФИО6 для изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО2, изготовило поддельный договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6 приобрела у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу, 

<

адрес>, за 2900000 рублей, однако ФИО1 указанную квартиру ФИО6 не продавала. В 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану, организовали подачу от имени ФИО6 и ФИО1 в Филиал ГБУ МФЦ 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. и поддельного договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ведённый в заблуждение государственный регистратор Южного отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> С. относительно подлинности представленных для государственной регистрации документов - договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не зная о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, похищена путём обмана ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом и оформлена на неё на основании поддельных документов, находясь в Филиале ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2, поступившему через К., подала вместе с ФИО5 заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и заявление о регистрации обременения на указанную квартиру: ипотека в силу закона, и предоставили подписанный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский». ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ново-Савиновского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> Я. было зарегистрировано на ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по указанию ФИО2, поступившему через К., подала вместе с ФИО5 заявление о прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ново-Савиновского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> М. было зарегистрировано снятие обременения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В марте 2016 года, не подозревая, что вышеуказанная квартира похищена путем обмана ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом, и реализуется по низкой цене за 1000000 рублей, К. с целью получения выгоды, приняла решение лично продать её за 1600000 рублей и сообщила об этом В. и ФИО9, которые хотели купить квартиру и сдавать ее в аренду. В. и ФИО9, не зная о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, приняли решение купить вышеуказанную квартиру на денежные средства, полученные в кредит в АО «Банк ЖилФинанс» и оформить её на ФИО4 Далее, К. обратилась к Я. с просьбой оказать посреднические услуги по продаже вышеуказанной квартиры не зная о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, предложила ФИО2 свои услуги по продаже указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, обратился в АО «Банк ЖилФинанс», по адресу: 

<

адрес>, с заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, для приобретения вышеуказанной квартиры, предоставил сотрудникам Операционного офиса № в 

<

адрес> АО «Банк ЖилФинанс» в 

<

адрес>, полученные от ФИО2 правоустанавливающие документы на указанную квартиру, в соответствии с которыми собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО5, хотя фактически указанная квартира принадлежала ФИО1 и была у неё похищена. ДД.ММ.ГГГГ введённые в заблуждение сотрудники АО «Банк ЖилФинанс», относительно законности оформления на ФИО5 права собственности на вышеуказанную квартиру, одобрили выдачу ФИО4 ипотечного кредита в размере 1584100 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по указанию ФИО2, находясь в Филиале АО «Банк ЖилФинанс», по адресу: 

<

адрес>, продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, В. и ФИО9 за 1584100 рублей и подписал с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий специалист Филиала АО «Банк ЖилФинанс» Б. будучи введенной в заблуждение относительно законности владения ФИО5 продаваемой квартиры, заключила с ФИО4 кредитный договор №-PKU-0503-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 1584100 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры, а сама квартира передавалась в залог АО «Банк ЖилФинанс», для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по 

<

адрес> К. было зарегистрировано на ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением: ипотека в силу закона. В результате совершенного по предварительному сговору преступления ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, приобрели путём обмана право и совершили хищение чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2111177 рублей, принадлежащей ФИО8, причинив своими умышленными действиями ФИО8 имущественный вред в особо крупном размере и лишили ФИО1 права на указанное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, в результате преступных действий, а потому заключенный якобы от ее имени договор

купли-продажи с ФИО6, а также все последующие договоры купли-продажи и залога, являются ничтожными. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, ввиду чего собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество и требовать устранения любых препятствий владения. А потому ФИО1 просила суд признать недействительными указанные выше договоры и зарегистрированные права и обременения. Кроме этого, ФИО1 посчитала, что преступными действиями ФИО2 и ФИО7 ей причинен моральный вред и просила суд взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10 уточнил исковые требования (том 1, л.д. 108-110) и дополнительно просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела ФИО10 дополнительно просил аннулировать записи о регистрации прав собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также отсутствующим залог квартиры. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о привлечении третьего лица - АО «Банк ЖилФинанс» в качестве соответчика по делу, поскольку к нему предъявлено требование о признании залога отсутствующим (т.2, л.д.49). Заявленные требования в судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, отказавшись от требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.225).

Опрошенный судом с использованием видео-конференц-связи ФИО2 с иском в части компенсации морального вреда не согласился, в остальной части удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик Х. направил в адрес суда заявление (том 1, л.д.205), в котором согласился с исковыми требованиями, за исключением требования о компенсации морального вреда. Будучи опрошенным судом с использованием видео-конференц-связи, Х. признал иск и не возражал против применения судом последствий недействительности сделок.

Ответчик ФИО6 и ее представитель с исковыми требованиями согласились, пояснив, что ФИО6 денежных средств за указанную квартиру не платила и не получала, во владение имуществом не вступала.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ Х. направила в суд копию дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также отзыв (том 1, л.д. 100-103), в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО7 морального вреда в размере 50000 рублей прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 16№, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В указанной квартире остался проживать ее племянник В., который злоупотреблял спиртными напитками. 

Как стало известно истице, в отношении нее совершено преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, в результате преступных действий она лишилась права собственности на принадлежащую ей квартиру.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства хищения имущества установлены приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении указанного преступления, частично измененным (в части назначенного ФИО2 наказания) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с вышеуказанным приговором, в период с весны 2014 года до ноября 2015 года, ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали квартиру, расположенную до адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2111177 рублей, принадлежащую ФИО8, которая в указанной квартире не проживает, так как живет в городе Москва. В ноябре 2015 года, ФИО7, действуя согласно отведённой ему роли, предложил К. за денежное вознаграждение подыскать физическое лицо для оформления на него и последующей продажи квартиры. В период с начала января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, предложил за денежное вознаграждение своей сожительнице ФИО6 на законных основаниях оформить на неё и продать квартиру, на что ФИО6 с целью получения вознаграждения предоставила копию своего паспорта К., который передал её ФИО7 В период с начала ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, передал неустановленному лицу полученную от ФИО7 копию паспорта ФИО6 для изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО2, изготовило поддельный договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6 приобрела у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу, 

<

адрес>, за 2900000 рублей, однако ФИО1 указанную квартиру ФИО6 не продавала. В 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану, организовали подачу от имени ФИО6 и ФИО1 в Филиал ГБУ МФЦ «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. и поддельного договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ведённый в заблуждение государственный регистратор Южного отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> С. относительно подлинности представленных для государственной регистрации документов - договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не зная о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, похищена путём обмана ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом и оформлена на неё на основании поддельных документов, находясь в Филиале ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2, поступившему через К., подала вместе с ФИО5 заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и заявление о регистрации обременения на указанную квартиру: ипотека в силу закона, и предоставили подписанный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский». ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ново-Савиновского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> Я. было зарегистрировано на ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по указанию ФИО2, поступившему через К., подала вместе с ФИО5 заявление о прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ново-Савиновского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> М. было зарегистрировано снятие обременения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В марте 2016 года, не подозревая, что вышеуказанная квартира похищена путем обмана ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом, и реализуется по низкой цене за 1000000 рублей, К. с целью получения выгоды, приняла решение лично продать её за 1600000 рублей и сообщила об этом В. и ФИО9, которые хотели купить квартиру и сдавать ее в аренду. В. и ФИО9, не зная о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, приняли решение купить вышеуказанную квартиру на денежные средства, полученные в кредит в АО «Банк ЖилФинанс» и оформить её на ФИО4 Далее, К. обратилась к Я. с просьбой оказать посреднические услуги по продаже вышеуказанной квартиры не зная о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, предложила ФИО2 свои услуги по продаже указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, обратился в АО «Банк ЖилФинанс», по адресу: 

<

адрес>, с заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, для приобретения вышеуказанной квартиры, предоставил сотрудникам Операционного офиса № в 

<

адрес> АО «Банк ЖилФинанс» в 

<

адрес>, полученные от ФИО2 правоустанавливающие документы на указанную квартиру, в соответствии с которыми собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО5, хотя фактически указанная квартира принадлежала ФИО1 и была у неё похищена. ДД.ММ.ГГГГ введённые в заблуждение сотрудники АО «Банк ЖилФинанс», относительно законности оформления на ФИО5 права собственности на вышеуказанную квартиру, одобрили выдачу ФИО4 ипотечного кредита в размере 1584100 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по указанию ФИО2, находясь в Филиале АО «Банк ЖилФинанс», по адресу: 

<

адрес>, продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, В. и ФИО9 за 1584100 рублей и подписал с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий специалист Филиала АО «Банк ЖилФинанс» Б. будучи введенной в заблуждение относительно законности владения ФИО5 продаваемой квартиры, заключила с ФИО4 кредитный договор №-PKU-0503-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 1584100 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры, а сама квартира передавалась в залог АО «Банк ЖилФинанс», для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по 

<

адрес> К. было зарегистрировано на ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением: ипотека в силу закона. В результате совершенного по предварительному сговору преступления ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо, приобрели путём обмана право и совершили хищение чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2111177 рублей, принадлежащей ФИО8, причинив своими умышленными действиями ФИО8 имущественный вред в особо крупном размере и лишили ФИО1 права на указанное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства выбытия 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> без волеизъявления и согласия ФИО1, с последующим оформлением права на указанную квартиру на ФИО6, нашли свое подтверждение приговором суда, вступившим в законную силу.

По изложенным причинам представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 является ничтожным.

Все последующие сделки купли-продажи также являются ничтожными, соответственно признания их недействительными судом не требуется.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

При этом ни ФИО5, ни ФИО4 не могут рассматриваться судом как добросовестные приобретатели спорной квартиры, поскольку обстоятельства перехода на них права собственности на указанную квартиру были установлены в ходе следствия и подробно изложены в приговоре суда, из которого следует, что указанные граждане не уплачивали покупную цену и не реально не воспользовались имуществом, выступили приобретателями лишь для видимости создать правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш.", в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

А потому требование ФИО1 об истребовании 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО4 как последнего собственника указанной квартиры, подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, ФИО4 не вправе был заключать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также передавать спорную квартиру в залог АО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из выписки о зарегистрированных правах и обременениях на 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по 

<

адрес> К. было зарегистрировано на ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли преступным путем, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ФИО1 о признании отсутствующим залога квартиры в пользу АО «Банк ЖилФинанс» подлежит удовлетворению судом, применительно к пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о признании отсутствующими зарегистрированных прав и обременений - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 

<

адрес>А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующими и аннулировать зарегистрированные права собственности на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде залога (ипотеки) за акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования».

Истребовать 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> из незаконного владения ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин