22RS0044-01-2024-000717-44 Дело № 12-84/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 17 декабря 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ 11:02:54 по адресу 40 км 140 м а/д К-03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка -Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №6323 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 44,67% (3.350 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.850 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,84% (2.913) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.413 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.80% (2.910 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.410 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.79% (2.909т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.409 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку он не совершал вмененное административное правонарушение, на момент правонарушения транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № находился в собственности другого лица ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2023.

В судебном заседании защитник Корнеева О.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство было продано в августе 2023 г., автомобиль не мог быть поставлен длительное время на регистрационный учет в связи с неисправностью.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2023 г. (точную дату и стоимость не помнит) купила у ФИО3 транспортное средство - РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль длительное время находился на ремонте, не эксплуатировался, в связи с чем не был поставлен на регистрационный учет. Также пояснила, что выписанные штрафы в порядке фото-фиксации административного правонарушения переводила ФИО3 По поводу уплаты налога ФИО3 к ней не обращался. Какие имел неисправности автомобиль на день покупки не знает - фактически муж занимался автомобилем, но транспортное средство своим ходом было доставлено в г. Рубцовск и в г. Рубцовске происходила сделка.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО3 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 11:02:54 по адресу 40 км 140 м а/д К-03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка -Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №6323 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 44,67% (3.350 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.850 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,84% (2.913) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.413 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.80% (2.910 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.410 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.79% (2.909т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.409 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072 (сроком действия до 13 ноября 2024 года).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоприложением к нему, сведениями ГИБДД, о том, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, административные штрафы по которым оплачены. 

Следовательно, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО3 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе и после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, на который содержится ссылка в настоящей жалобе. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре СВП, но снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания владения транспортным средством указана аренда, однако договор аренды суду не представлен. При этом, в мае 2024 г. транспортное средство эксплуатировалось, но покупатель не внес изменения в регистрационные данные транспортного средства, договор обязательного страхования в указанный период новым собственником ФИО4 не заключен, страховой полис оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен: договор купли продажи транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, полис страхования №№ страхователь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. 

Между тем, согласно паспорту транспортного средства дата продажи (передачи) указана ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования оформлен ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически к представленным доказательствам, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных и объективных доказательств действительности продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Более того, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ место составления договора указан г.Барнаул, однако в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что договор заключали в г.Рубцовске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент правонарушения являлся ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, на момент совершения вмененного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Процессуальных нарушений не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, вместе с тем, оно подлежит изменению. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностнымлицом размер административного штрафа снизить до 175 000 руб.

По мнению судьи, это будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Г.Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Г.Сорокина __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО6 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-84/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000717-44

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6