РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, VIN №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 565290 руб., разницу в цене товара в размере 415710 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 19.11.2024г. по день вынесения судом решения в размере 1373400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, судебные расходы в размере 7395 руб., почтовые расходы в размере 366,64 руб. (294,64 руб. + 72 руб.), стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21904-А1-538, VIN №, серебристого цвета. 

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 565290 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000км. пробега (что наступит ранее). 

26.06.2024г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В своем ответе от 07.07.2024г. АО «АВТОВАЗ» порекомендовало обратиться с данными требованиями к любому официальному дилеру завода-изготовителя указанному в Сервисной книжке. 

Истец обратился к дилерам АО «АВТОВАЗ» - АО «Симбирск-Лада» 

<

адрес>, ООО «АвтоРай» 

<

адрес>. При обращении к АО «Симбирск-Лада» 

<

адрес>, часть недостатков была устранена. При обращении к ООО «АвтоРай» 

<

адрес> в удовлетворении претензии было отказано. 

В период гарантийного срока, на автомобиле устранялись дефекты, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:

-плавают обороты в двигателе (заказ-наряд № от 15.04.2024г.);

-устранение коррозии кузова автомобиля (заказ-наряд № от 26.09.2024г.);

-устранение дефекта передней подвески (заказ-наряд № от 26.09.2024г.).

Часть из ранее устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть недостатков не устранена. 

В настоящий момент на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера:

1.коррозия металла скобы капота;

2.коррозия металла капота;

3.негерметичность штуцера ГБЦ;

4.коррозия металла рамки радиатора;

5.негерметичность ГБЦ;

6.отрыв опор стоек передней подвески;

7.коррозия металла в районе буксировочной проушины;

8.трещины сайлентблоков передней подвески;

9.трещины задних сайлентблоков;

10.разрушение тросов ручного тормоза;

11.коррозия металла хомута топливного бака;

12.коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;

13.коррозия металла водосточного желобка;

14.стук карманчика рулевого управления; 

15.скрип педали сцепления;

16.на автомобиле имеются другие дефекты, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний.

06.11.2024г. в пределах гарантийного срока на автомобиле истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 08.11.2024г.

28.11.2024г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации АО «Симбирск-Лада».

Требование истца о возврате денежных средств за автомобиль не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 03.02.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Симбирск-Лада». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворив в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что обнаруженные экспертом недостатки не были заявлены в претензии и исковом заявлении. Просил суд в исковых требованиях отказать, приобщив к материалам дела заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что на момент проведения проверки качества автомобиля дефекта – стояночного тормоза, не было заявлено. Просил суд в исковых требованиях отказать, приобщив к материалам дела заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что в результате проведения исследования им был обнаружен дефект передней подвески, а именно разрушение тросов привода стояночного тормоза левого и правого до металла. Ранее устраненные недостатки в виде замены крышки блока цилиндра, наличие дефектов передней подвески, влияли на безопасность эксплуатации. Негерметичность ГБЦ при замене крышки клапана, при других недостатках она не меняется. Однако указанный вывод носит вероятный характер, поскольку основания замены дилером не указаны. Брал за основу фактическую замену. На момент проведения осмотра перечисленные дефекты отсутствовали. Ранее на автомобиле устранялись недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля. В претензии недостаток стояночного тормоза заявлялся. 

Представитель третьего лица АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчиков, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21904-А1-538, VIN №, серебристого цвета. 

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 565290 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000км. пробега (что наступит ранее). 

26.06.2024г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В своем ответе от 07.07.2024г. АО «АВТОВАЗ» порекомендовало обратиться с данными требованиями к любому официальному дилеру завода-изготовителя указанному в Сервисной книжке. 

Истец обратился к дилерам АО «АВТОВАЗ» - АО «Симбирск-Лада» 

<

адрес>, ООО «АвтоРай» 

<

адрес>. При обращении к АО «Симбирск-Лада» 

<

адрес>, часть недостатков была устранена. При обращении к ООО «АвтоРай» 

<

адрес> в удовлетворении претензии было отказано. 

В период гарантийного срока, на автомобиле устранялись дефекты, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:

-плавают обороты в двигателе (заказ-наряд № от 15.04.2024г.);

-устранение коррозии кузова автомобиля (заказ-наряд № от 26.09.2024г.);

-устранение дефекта передней подвески (заказ-наряд № от 26.09.2024г.).

Часть из ранее устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть недостатков не устранена. 

В настоящий момент на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера:

1.коррозия металла скобы капота;

2.коррозия металла капота;

3.негерметичность штуцера ГБЦ;

4.коррозия металла рамки радиатора;

5.негерметичность ГБЦ;

6.отрыв опор стоек передней подвески;

7.коррозия металла в районе буксировочной проушины;

8.трещины сайлентблоков передней подвески;

9.трещины задних сайлентблоков;

10.разрушение тросов ручного тормоза;

11.коррозия металла хомута топливного бака;

12.коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;

13.коррозия металла водосточного желобка;

14.стук карманчика рулевого управления; 

15.скрип педали сцепления;

16.на автомобиле имеются другие дефекты, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний.

06.11.2024г. в пределах гарантийного срока на автомобиле истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 08.11.2024г.

28.11.2024г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации АО «Симбирск-Лада».

Требование истца о возврате денежных средств за автомобиль не удовлетворено.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО7 – ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № в ходе проведения исследования выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

10. Разрушение тросов;

Выявлено: разрушение тросов привода стояночного тормоза левого и правого до металла.

Дефект «деформация, истирание, разрушение» расположен в месте в месте контакта с направляющей втулкой - дефект, заложенный на стадии проектирования конструкции.

Выявленный дефект не соответствует следующим нормам:

ФИО9 51709-2011 п. ДД.ММ.ГГГГ «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе».

Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 1.11.5 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе», 

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 1.7. «Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию…»

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефектов, проявившихся вновь после их устранения не выявлено (отсутствуют).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составляют: 0,8 нормо-часа,

Материальные затраты оставляют: 2560,00 руб. 

Наличие выявленного дефекта ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Экспертом установлено, что прямым аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели GRANTA седан в комплектации 21904-B1-5DH «Comfort’24». Стоимость указанного автомобиля, с учетом доплаты за цвет «металлик», составляет: 981000,00 руб.

Таким образом, наличие на автомобиле производственных недостатков нашло своё подтверждение. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, по признаку неоднократности, а также то, что недостатки, выявленные экспертом не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными. 

Доводы представителей ответчиков об отсутствии на автомобиле производственных недостатков, опровергнуты заключением судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 565290 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 981000 рублей. 

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 981000 рублей, установленную экспертом. 

Истцом приобретен автомобиль стоимость 565290 рублей. 

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 415710 рублей (981000 руб. – 565290 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 08.11.2024г.

28.11.2024г. ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой недостатки, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, не были установлены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии – 08.11.2024г.) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1373400 рублей (140 дн. х 9810 руб. (1% от 981000 рублей). 

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с 10.12.2024г. (истечение 10-ди дней с момента проведения проверки качества – 28.11.2024г.) по 07.04.2025г. составляет 1167390 рублей (119 дн. х 9810 руб. (1% от 981000 рублей). 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 80000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (9810 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (16029 рублей) со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 535500 рублей (565290 рублей (стоимость товара) + 415710 рублей (разница в стоимости товара) + 80000 рублей (неустойка) + 10000 (моральный вред) /2). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 7395 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Почтовые расходы в общей сумме в размере 366,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

адрес> стоимость некачественного автомобиля в размере 565290 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 415710 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 80000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (9810 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7395 рублей, почтовые расходы в размере 366,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 28610 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 18.04.2025г. 

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>