Дело № (2-4563/2024;) ~ М-3859/2024

УИД 74RS0№-30

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Консул", ИП ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Консул", индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356827 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11714 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу, виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д. 88-90)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 73).

Согласно заключению специалиста №.02/04-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 573932 руб., без учета износа 756827 руб. (л.д. 14-38).

Выводы специалиста не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

Из ответа МТУ Ространснадзора по УФО следует, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в реестре лицензий от лицензиата индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Такое разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 данного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, в его интересах и под его контролем с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров маршрутного такси, при этом доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО4, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 356827 руб., что составляет разницу между надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (756827 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3, ООО "Консул" не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки и дефектовки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1250 руб., поскольку данные расходы понесены при подготовке требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356827 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11714 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Консул» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий