КОПИЯ

Дело № 22-2180/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0010-01-2021-000108-52 Судья Головин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Васьковой В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец д.****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать по распределению Управления ФСИН России по Владимирской области самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирсанова А.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2017 года на территории Киржачского района Владимирской области, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Васькова В.В., выражая несогласие с приговором отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, утверждая, что не сумел удержать автомобиль после удара чем-то по колесу, после чего, получив удар по голове от Потерпевший, потерял сознание, а автомобиль стал неуправляемым. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п.п.1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованным доказательствам. Указывает, что судом не установлено, какую неверную превышающую скорость умышлено избрал ФИО3, какие метеорологические условия не учел, что привело к ДТП. Отмечает, что доводы ФИО3 о механическом повреждении колеса, послужившем причиной ДТП, не проверены. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что двигался на автомобиле по своей полосе движения с разрешенной скоростью, был внимателен и опасности для движения не создавал. Отмечает, что скорость движения его автомобиля составляла не более 80 км/ч, дорога была асфальтирована, метеорологические условия – хорошие, без осадков и тумана, что обеспечивало ему контроль за движением автомобиля. Утверждает, что Потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, но незадолго до заноса расстегнул его. Считает, что повреждения в мягкой ткани головы пострадавшего в височной области слева подтверждают, что во время заноса он ударился головой об его голову в область правого уха и правого плеча, впоследствии чего он (ФИО3) потерял сознание и управление автомобилем. Утверждает о недостоверности показаний свидетеля Потерпевший №1 о нахождении его **** у них в гостях, указывая, что это могут опровергнуть Свидетель №5 и Свидетель №6 Также находит недостоверными показания об этом свидетеля Свидетель №1, который поехал на рыбалку вместе с ними, отмечая, что спиртные напитки на речке он не распивал, что также может подтвердить его дочь Свидетель №6.. Выражает несогласие с показаниями специалиста К.на К.М., указывая, что при повороте налево центробежная сила направляется к радиусу поворота, то есть влево, при этом шины слева сплющиваются, пружины (рессоры) сжимаются, контакт диска колеса с посторонними предметами на дороге возрастает; при резком торможении сила тяжести резко смещается вперед и возникает риск опрокидывания. В связи с чем утверждает, что прибегал к торможению с помощью двигателя. Полагает, что диск колеса получил повреждение именно в момент поворота, что привело к заносу автомобиля и ДТП. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Свидетель №2 Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал лишь в части того, что не сумел, как водитель, удержать свой автомобиль на дороге после получения удара чем-то твердым в колесо, а затем получения удара в голову головой погибшего ****, вследствие чего потерял сознание, а автомобиль стал неуправляемым. Произошедшее ДТП и гибель Потерпевший считает случайностью.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего, из которых следует, что **** ФИО1 пришел к ним домой в гости, сидел с его отцом, что они делали, он не видел, так как гулял на улице. По договоренности в этот день около обеда его отец поехал на рыбалку в д.**** на машине под управлением ФИО1, с собой они взяли его брата **** и дочь ФИО1 по имени Люда. Через 30 минут он вслед за ними приехал на место рыбалки в д.Смольнево. Его отец и ФИО1, находясь на рыбалке, распивали спиртное, выпив 3-4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая, которые у них были с собой, находились оба в состоянии алкогольного опьянения. Потом он с отцом и ФИО1, на машине под управлением последнего, поехали в магазин д. Кипрево. Возвращаясь к месту рыбалки на машине под управлением ФИО1, его отец сидел на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем сиденье за водителем, они оба и ФИО1 ремнями безопасности пристегнуты не были. Они ехали очень быстро, со скоростью более 100 км/ч., и в какой-то момент их машину стало «мотать» на асфальтированной дороге из стороны в сторону, ФИО1 пытался тормозить, но их автомобиль съехал передней частью кузова в кювет со встречной стороны дороги, ударившись о дерево. До съезда в кювет водитель ФИО1 не терял сознание, управлял своей машиной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым **** около 11.00 часов к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО4, с которыми они распивали спиртные напитки, выпив в течение часа бутылку водки на четверых. После этого П-вы ушли к себе. Около 14-00 часов её супруг, вместе с ФИО1, поехал на рыбалку на машине последнего, взяв с собой их детей **** Около 21.00 часа неизвестный мужчина привез ее сына **** и сообщил, что ее муж попал в аварию. От соседей она узнала, что ее муж и сын доставлены после ДТП в Киржачскую ЦРБ. ****, приехав в больницу, она узнала, что ее муж находится реанимации в тяжелом состоянии, а **** в течение 3-5 дней лежал в хирургическом отделении. **** из больницы ей сообщили о смерти супруга; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281УПК РФ, об обстоятельствах выезда **** в вечернее время по сообщению о ДТП, произошедшем на участке 5 км + 300 метров автодороги «Кипрево – Смольнево» ****, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в которых отражены все повреждения автомобиля, установления места ДТП, изъятии автомобиль «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак «****», с места происшествия и помещении на стоянку по адресу: ****. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что на момент осмотра автомобиля на месте ДТП его колеса повреждений не имели;

- протоколом осмотра **** в период с 20-00 часов до 20 часов 50 минут места происшествия со схемой места ДТП, из которого следует, что на участке 5 км + 300 метров автодороги «Кипрево - Жердеево» ****, при движении в направлении д.Смольнево произошел съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля «Chevrolet Klas Aveo», государственный регистрационный знак «****», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль имеет повреждения: передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, капота, крыши, правого порога, передней и центральной правых стоек, лобового стекла, переднего пассажирского сиденья, правого зеркала заднего вида;

- заключением эксперта №276а, согласно которому у **** установлены причиненные незадолго по поступления в стационар следующие повреждения: кровоподтеки на веках глаз, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы (в височной области слева), массивный перелом костей свода и основания черепа, пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (соответственно левой височной и теменной долям, в средней черепной ямке с обеих сторон, массой 80 г), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой височной и теменной долей, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; перелом первого ребра справа и кровоизлияние в межреберных мышцах соответственно перелому. Все причинены воздействиями твердых тупых предметов: черепно-мозговая травма - по боковой поверхности головы, повреждения грудной клетки – по передней поверхности грудной клетки. Множественные резаные раны в области наружной поверхности левого плеча, которые образовались от действия твердых предметов, обладающих режущими свойствами, осколками стекла. Комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая расположение повреждений, массивность, морфологические особенности, повреждения образовались в условиях конкретного ДТП в результате ударов головой и туловищем о части салона автомобиля. Смерть **** наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в основу приговора положены только допустимые доказательства. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что смерть **** находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки «Chevrolet Klas Aveo», государственный регистрационный знак ****, ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем и перевозя пассажира, не пристегнутого в процессе движения ремнем безопасности, избрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и затем на левую обочину по ходу своего движения, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом правой боковой частью автомобиля на препятствие в виде дерева.

Доводы стороны защиты о том, что причинами ДТП могли стать повреждение колеса автомобиля, и последующий удар по голове ФИО1 головой потерпевшего, отчего ФИО3 потерял сознание и автомобиль стал неуправляемым, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно не приняты.

Доводы стороны защиты о возможной причине ДТП в виду повреждения заднего колеса (то правого, что следует из показаний ФИО3 на следствии, то левого, как о том утверждал подсудимый в судебном заседании) путем наезда машины на что-то во время движения, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года, в ходе которого, в том числе, был осмотрен поврежденный автомобиль, сведений об указанном стороной защиты характере повреждений задних колес не содержит, как не содержит и сведений о наличии на проезжей части дороги в пределах зоны прямолинейного движения указанного автомобиля какого-либо постороннего предмета, способного оказать негативное влияние на условия движения транспортного средства под управлением ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что на момент осмотра автомобиля на месте ДТП 21 августа 2017года его колеса повреждений не имели.

Согласно заключению эксперта № 2483 по проведенной в период с 7 по 17 декабря 2020 года (более чем через 3 года после ДТП) автотехнической экспертизе наличие повреждения внешней закраины диска на заднем левом колесе автомобиля подсудимого, не влияющее на разгерметизацию колеса, могло образоваться как до ДТП, так и после него, в связи с чем вывод суда о том, что это не могло быть причиной создавшейся 21 августа 2017 года аварийной ситуации является правильным.

Суд обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы №2483 допустимым и достоверным доказательством и руководствовался им при постановлении приговора, поскольку экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя и по поставленным им вопросам, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении не имеется, противоречий выводы эксперта не содержат.

Поскольку заключение эксперта является обоснованным и непротиворечивым, оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний специалиста К.на К.М., которые были даны им в ходе расследования и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку К.н К.М. был допрошен в ходе расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщил сведения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УПК РФ. 

Несогласие осужденного с показаниями специалиста само по себе не влечет исключение этих показаний из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Как правильно пришел к выводу суд, в судебном заседании не было установлено доказательств потери ФИО1 сознания, как до возникновения опасной аварийной ситуации с движением его автомобиля, так и в процессе его движения по дорожному полотну до съезда в кювет и наезда на дерево, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшего непосредственным очевидцем происходивших событий и обстановки в салоне автомобиля ФИО1, пояснившего, что водитель ФИО1 не терял сознания до наезда на дерево в кювете.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № 195, медицинские документы ФИО1 каких-либо сведений о получении им в результате ДТП травм головы не содержат. Установленные у него телесные повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в грудной клетке. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании с участием сторон с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного свидетелем не установлено, а его психическое состояние не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные в апелляционной жалобе осужденного данные о личности свидетеля, также не свидетельствуют о недопустимости показаний Свидетель №1.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не было обусловлено внезапно возникшей дорожной обстановкой, при необходимой внимательности и предусмотрительности, и при выборе скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства и окружающей обстановкой, как требуют того п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 имел возможность для прохождения указанного участка дороги, и лишь его легкомыслие привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, съезду с проезжей части автодороги на обочину и далее - в кювет, с наездом на дерево в результате чего пассажир автомобиля ****, который в процессе движения не был пристегнут ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых скончался в Киржачской ЦРБ 29 августа 2017 года. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть **** и несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств (повреждения в ходе движения колеса и потери П-вым сознания после удара в голову головой пострадавшего). 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении трех детей, один из которых инвалид, состояние здоровья осужденного и наличие у него травм (заболеваний) после ДТП, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: наличие на момент совершения преступления на иждивении трех малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у подсудимого травм в результате ДТП, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вопреки доводам осужденного, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васьковой В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская