УИД 36RS0001-01-2025-001022-07

Дело № 2-1251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 09.08.2021 года между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен Договор купли-продажи №25б/3-301, согласно которому предметом договора является трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 75,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила в размере 4797486 рублей. Оплата за квартиру произведена полностью.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении эксперта №Э-0178-25-ДЕА-КФ от 10.02.2025.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 12.02.2025.

Однако требования истца застройщиком не исполнены.

С учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 167 951 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 104 969,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 167 951 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 104 969,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 167 951 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 104 969,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 167 951 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 104 969,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО5 О,К. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании адвокат Пальчикова Т.Н. требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СЗ «ДСК» ООО ФИО7 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 419878,99 руб. не оспаривает, в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, что описанные судебным экспертом недостатки носят незначительный характер, никак не препятствуют проживанию собственника и использованию квартиры по назначению, просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб.

Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку судом данное заключение не принято, а также считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просит его снизить до разумных пределов. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Пальчиковой Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры № 25б/3-301 от 09.08.2021, заключенного между ООО «СЗ «ДСК» (продавец) и истцами (покупатели). Квартира приобретена 1/2 доли в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 и по 1/4 доли в собственность ФИО6 и ФИО6 Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19-27).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.12.2020 № 36-RU36302000-137-2020 застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>) (л.д.120-123).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: нарушение правил расстановки глухих створок; выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия; выявлены участки с отклонением от плоскости; обнаружены участки с нарушением технологии укладки, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ); отклонение дверной коробки от вертикали; выявлены участки, имеющие дефекты (отсутствует затирка швов); установлено отсутствие ограждения лоджии; выявлены многочисленные зазоры, не загерметизированные щели и неплотности.

12.02.2025 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.29-31,32,33).

При разрешении спора суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы. При этом следует иметь ввиду, что в данном случае продавец квартиры является одновременно застройщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или про причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования. Связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги)потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, а том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, при приобретении права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи к истцам, как потребителям, перешло право требования к застройщику устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков. 

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на нежилое помещение в МКД по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в таком объекте недвижимости недостатков при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняется.

Определением суда от 21.04.2025 по деду назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «ДалилЭкс» (л.д.141).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДалилЭкс» № 2025-229 от 02.07.2025 (вопрос № 6) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 419 878 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек (л.д. 150-249).

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

Суд находит указанное заключение объективным, обоснованным и принимает его во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам как к потребителям перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Так, согласно Приложению 10 Таблицы 5 пункта 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. От 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях, без расселения с применением повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков – рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

С учетом изложенного, поскольку ремонтные работы выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время, подлежит учету повышающий коэффициент 1,5 к оплате труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств с учетом повышающего коэффициента 1,5 в размере 419878 рублей 99 копеек.

Поскольку заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ представителем ответчика не оспорены, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 419878,99 рублей, по 104969,74 рублей в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и в пользу истца ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающем жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истцов, изложенных в досудебной претензии, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за период, начиная с 28.02.2025 по 07.08.2025, что составляет 4 797 486, 00 руб.* 1%* 160 дней, что составляет в размере7 675 977,60 рублей.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета, от стоимости устранения строительных недостатков: в размере 419878,99*1%*160 дней просрочки = 671806,38 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что при принятии спорной квартиры и вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, претензии по качеству квартиры не предъявлялись, что недостатки в спорной квартире не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров являются минимальными и легко устранимыми, а также то, что истец отказался от предложения ответчика об устранении недостатков его силами, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размера неустойки за просрочку удовлетворения требования до 150 000 рублей, по 37500 рублей в пользу каждого истца.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начисляемую на сумму в размере 104969,74 рублей, по ставке 1% в день с 08.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истцов, так как переданная им квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда по 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 419878,99 рублей, неустойка в размере 150 000,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000,00 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа составляет: (419878,99 + 150 000,00 + 4 000,00) * 50 % = 573 878,99 рублей.

С учетом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер штрафа также явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить его до 60 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истцов в части взыскания денежных в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, расходы истца ФИО3 на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи от 23.12.2024, акт о приемке оказанных услуг от 07.08.2025, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 30 000,00 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления – 10000,00 рублей; стоимость участия представителя в судебных заседаниях 21.04.2025 и 07.08.2025 - 20000,00 рублей, из расчета 10000,00 рублей участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истцов. 

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ДСК» расходы на оплату услуг представителя истца в размере 24000 рублей, исходя из расчета 8000 рублей за составление искового заявления, 16000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 21.04.2025 и 07.08.2025, по 8000 рублей за каждое заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24996,97 рублей, из которых 12996,97 рублей по требованиям материального характера и 12 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения суммы стоимости устранения строительных недостатков 104 969 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, а всего 232 469 рублей 74 копейки (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 104 969 рублей 74 копейки или её остаток, начиная с 08.08.2025, по день фактического оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения суммы стоимости устранения строительных недостатков 104 969 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 158 469 рублей 74 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 104 969 рублей 74 копейки или её остаток, начиная с 08.08.2025, по день фактического оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в качестве возмещения суммы стоимости устранения строительных недостатков 104 969 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 158 469 рублей 74 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 104 969 рублей 74 копейки или её остаток, начиная с 08.08.2025, по день фактического оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в качестве возмещения суммы стоимости устранения строительных недостатков 104 969 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 158 469 рублей 74 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 104 969 рублей 74 копейки или её остаток, начиная с 08.08.2025, по день фактического оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход государства в размере 24 996 рублей 97 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 97 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025.