Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-1134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Гусевой Ю.А., предъявившей удостоверение № 6 и ордер Адвокатского кабинета Гусевой Ю.А. № 262 от 12 ноября 2023 года, 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено им в период с 1 по 30 июня 2021 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих - не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ, поскольку для этого имелись все основания. Решение суда в данной части не мотивированно. ФИО2 сделал надлежащие выводы, выразил сожаление о случившемся, встал на путь исправления, в связи с чем необходимости в виде реального отбывания наказания для него нет. Просит изменить приговор и применить к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ либо освободить его от уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 законным. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осуждённому наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из представленных материалов следует, что после совершения преступления ФИО2 не сразу обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, с момента находки ружья и до передачи его ФИО1 он незаконно хранил его у себя в гараже, наличие в его действиях состава указанного преступления было установлено в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ФИО2 не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных в результате его преступных действий прав и интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не все условия, предусмотренные законом, были выполнены осужденным. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков