Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 51 910 рублей, затрат на составление отчета в размере 5 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 923 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика в результате повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей и затопления подвала многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу .... 

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ». 

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Городская УК». 

Определением от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» на АО «СОГАЗ». 

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удмуртские коммунальные системы», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 51 640 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований; с ООО «Удмуртские коммунальные системы» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований; с АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая причину возникновения ущерба и его размер, пояснив, что ответственность ООО «УКС» застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с договором обязательного страхования ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым факт наступления страхового случая истцом не доказан. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская УК» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика ООО «УКС». 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. 

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца ФИО2, третьего лица ФИО3 (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА №№, 392667, выданными Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-. 

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого .... 

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС. 

Из актов осмотра от -Дата-, от -Дата- следует, что в подвал ... поступает горячая вода со стороны транзитного трубопровода наружных тепловых сетей от ТК у .... Площадь затопления составляет около 200 кв.м. 

Согласно акту от -Дата- в техподвал ... поступает горячая вода со стороны ввода транзитных трубопроводов наружной тепловой сети (от ТК-2), площадь затопления составляет 300 кв.м., далее вода уходит через 2 ввод наружной тепловой сети в канал в сторону ТК-1. Внутренние системы отопления и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. 

Имеющиеся следы затопления в подвале дома (влажный грунт, грязь) площадью 300 кв.м. являются следствием повреждения (утечки) наружных тепловых сетей (акт от -Дата-). 

В результате повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей и затопления подвала многоквартирного дома, жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. 

В квартире истца ФИО2, расположенной по адресу ..., имеются следующие повреждения: 

комната площадью 18 кв.м. (обои стен улучшенные, виниловые) – имеются следы грибка в нижней части, отклеивание в стыках (следы грибка на площади 1 кв.м.);

комната площадью 11,1 кв.м. (обои стен улучшенные, виниловые) – имеются следы грибка в нижней части (на площади 0,5 кв.м.);

кухня площадью 5,8 кв.м. (обои стен улучшенные, виниловые) – имеются следы грибка в нижней части, отклеивание в стыках (следы грибка на площади 1 кв.м.);

коридор площадью 6,6 кв.м. (обои стен улучшенные, виниловые) – имеются отклеивания в стыках у входной двери с обеих сторон. 

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от -Дата-, между затоплением подвала в октябре, в ноябре 2015 года и повреждением имущества многоквартирного ... и ... имеется прямая причинно-следственная связь, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ... по состоянию на -Дата- составляет 51 640 рублей. 

Объем повреждений квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен. 

-Дата- истец ФИО2 обратился в ООО «УКС» с заявлением о возмещении ущерба. 

-Дата- (исх. №) в адрес ФИО2 направлено сообщение, из которого следует, что -Дата- (вх.№) в страховую компанию Ижевского Филиала ОАО «СОГАЗ» направлен пакет документов для рассмотрения по возмещению ущерба, в результате повреждения трубопровода тепловых сетей. 

-Дата- (исх.№СГ-52576) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО8 направлено сообщение, из которого следует, что порядок осуществления страховой выплаты потерпевшим установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (Правила ОС ОПО). В соответствии с п.108 Правил ОС ОПО для получения страховой выплаты за причинение вреда имуществу, потерпевший представляет страховщику, помимо прочих документов, справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. Указано на необходимость предоставления указанной справки. 

-Дата- ФИО2 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей факт повреждения имущества, находящегося в ... многоквартирного ..., в результате аварий на сетях отопления и ГВС. 

-Дата- (исх. №) в адрес ФИО8 направлено сообщение, из которого следует, что в феврале 2016 года на официальном сайте города Ижевска (www.izh.ru) был опубликован порядок действий, разработанный ООО «Удмуртские коммунальные системы», при возмещении ущерба в результате аварий на сетях отопления и ГВС. Согласно указанному порядку при получении ООО «УКС» уведомления о причинении ущерба, специалистами ресурсоснабжающей организации совместно со страховой компанией проводится выход на объект с целью его обследования (фиксации ущерба) и оценки, по результатам которого составляются соответствующие акты. При этом необходимость присутствия на обследовании представителя органов местного самоуправления (Администрации г.Ижевска) порядком не предусматривается. Для осуществления компенсационных выплат за причиненный ущерб достаточно лишь тех документов (актов), которые составляются непосредственного ООО «УКС» совместно со страховой компанией. 

Управление многоквартирным домом по адресу ... на момент повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей осуществляло ООО «Городская УК». 

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Центр» № от -Дата-, между затоплением подвала в октябре, в ноябре 2015 года и повреждением имущества многоквартирного ... и ... имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ООО «УКС», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, следует, что местом проникновения воды в подвальное помещение жилого ... является место ввода Т-вых сетей. Причиной проникновения воды в подвальное помещение является инцидент, произошедший на тепловых сетях вне стен многоквартирного дома. Надлежащая герметизация и гидроизоляция фундамента и стен подвала, а также мест ввода инженерных коммуникаций через фундамент и стены подвала в подвальное помещение ... предотвратить проникновение воды, подтекающей под тело фундамента, не могла. Инцидент, послуживший причиной проникновения воды в подвальное помещение жилого ..., произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УКС». 

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедший -Дата-, составленному комиссией в составе комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО11, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО12, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО13, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО14, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО15, квартальный трубопровод тепловой сети между ТК-2 м ж.... по ул. ФИО18 =0,61 Мпа Т = 65°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: -5°С. Ранее повреждение на данном участке было -Дата-. -Дата- при обходе квартальной теплотрассы подземной прокладки от ТК-1 до ТК-6 обнаружили повреждение квартального трубопровода между ТК-2 и ж..... -Дата- в 10.20 часов для устранения дефекта отключен участок подающего трубопровода отопления от ТК-1 до ТК-2 по ... для устранения повреждения между УТ-2 и ж.... аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 133х4 мм, в районе ... повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 1 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвального помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя. 

Согласно акту № расследования технологического нарушения в работе тепловой сети, составленному вышеуказанной комиссией, -Дата- в 18.30 часов от управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения жилого .... -Дата- в 08.20 часов аварийно для устранения дефекта отключен участок подающего трубопровода отопления от ТК-1 до ТК-2 по ... для устранения повреждения между УТ-2 и ж.... возникновения и развития нарушения: коррозионный износ трубопровода. Тип объекта: участок сети, название объекта: квартальный трубопровод тепловой сети, собственник объекта: МО «...», отказавшее оборудование: подающий трубопровод, место расположения: в районе ..., материал: стальная труба ... мм, толщина стенки 4 мм, характер повреждение: свищ, причина повреждения: наружная коррозия, дата и время отключения: -Дата- в 18.00 часов. При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен вследствие повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей в районе .... 

Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, отвечающим за его надлежащее состояние. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред. 

-Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №. 

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19 октября 2011 года №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1). 

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1). 

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы ...). 

Адрес места нахождения опасного объекта – 426039, .... 

Регистрационный номер опасного объекта – А46-11436-006. 

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей. 

Страховая премия – 18 700 рублей. 

Срок действия – с -Дата- по -Дата-. 

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от -Дата-. 

Данное событие по смыслу Федерального закона от -Дата- №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от -Дата- №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю. 

Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявлялось представителем ответчика АО «СОГАЗ», не могут служить препятствием в реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события было уведомлено, требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии не заявляло, при рассмотрении дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, зафиксированных в представленных в материалы дела актах технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не представило.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»). 

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»). 

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»). 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-. 

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 51 640 рублей.

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УКС» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа. 

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, определив его размер в 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (повреждение имущества), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено. Поскольку истец не стоит в договорных отношениях с ООО «УКС», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКС» были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истец суду не представил. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущена ФИО4, действующая на основании доверенности. 

За предоставление услуг представителя ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от -Дата-, заключенным между ФИО9, ФИО4 (представители) и ФИО2 (доверителем), согласно которому ФИО9, ФИО4 оказывают юридическую помощь ФИО2 в качестве представителей истца по иску ФИО2 к ООО «УКС», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу ..., распиской ФИО9, ФИО4 от -Дата- о получении денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей. 

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

В силу положений ст. 321 ГК РФ при наличии согласия третьего лица ФИО3 суд полагает возможным взыскать обозначенные выше в решении суда суммы в полном объеме в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в размере 51 640 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья В.Ю. Суворова