УИД 51МS0004-01-2019-000435-48

№ 1-357/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Карасева Д.В., Исакова А.В.,

защитника – адвоката Василенко В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.02.2011 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден из мест лишения свободы 24.08.2012, штраф оплачен 31.07.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью возможности управления автомобилем, находясь возле входа в железнодорожный вокзал города Мурманска, расположенного по адресу: 

<

адрес> у неустановленного лица, приобрел водительское удостоверение № с внесенными в него анкетными данными последнего, предоставляющее право на управление транспортными средствами. 

Реализуя свой преступный умысел и заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, ФИО1 использовал его с целью извлечения полезных свойств, незаконно управляя транспортным средством – автомобилем. Так, 03 июня 2019 года в 19 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2105, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием иного автомобиля, после этого 05 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, находясь в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по адресу: 

<

адрес>, подсудимый с целью оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и введения тем самым сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Мурманску относительно наличия права управления транспортным средством в заблуждение, умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение № является подложным, предъявил его инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 

<

данные изъяты>

05 июня 2019 года в 16 часов 35 минут указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 инспектором 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что несколько лет назад познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты> которому занял 25 тысяч рублей. Впоследствии он с данным человеком не встречался, соответственно, долг он ему не вернул. В октябре 2018 года он случайно встретил этого человека в г. Мурманске, в разговоре тот предложил вместо возврата денежных средств сделать ему водительское удостоверение, на что подсудимый согласился, передал свои личные данные и фотографию. 25 октября 2018 года около 19 часов при встрече на железнодорожном вокзале в г. Мурманске 

<

данные изъяты> передал ему водительское удостоверение, пояснив, что данные о нем имеются в базе ГИБДД. При этом, ФИО1 знал, что удостоверение поддельное, так как обучение в автошколе он не проходил, экзамены в ГИБДД на право управления транспортным средством не сдавал. В начале июня 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2105 по договору купли-продажи, на себя автомобиль не зарегистрировал. 03 июня 2019 года он, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого 05 июня 2019 года в Управлении ГИБДД УМВД России по Мурманской области он предъявил сотруднику указанное водительское удостоверение. После проверки сотрудники ГИБДД сообщили ему, что документ является поддельным. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксирована в ходе осмотра – рабочего кабинета инспектора ГИБДД на первом этаже здания (л.д. 11, 12-13).

Как следует из заключения эксперта, представленное на исследование водительское удостоверение, с серийным номером № выданное 06 ноября 2018 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлено не по технологии предприятий Гознака. Удостоверение изготовлено на цветном струйном печатающем устройстве. Признаков изменения первоначального содержания не выявлено (л.д. 35-36).

Изъятое у подсудимого водительское удостоверение было осмотрено дознавателем и признано вещественным доказательством по делу. При осмотре установлено, что оно имеет серийный номер № выдано 06 ноября 2018 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также имеется фотография подсудимого. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что данное удостоверение он предъявил 05 июня 2019 года инспектору 

<

данные изъяты> в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, осознавая, что оно поддельное (л.д. 83-84, 85, 86, 87). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 июня 2019 года примерно в 09 часов 40 минут в кабинет для оформления дорожно-транспортных происшествий граждан к инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 

<

данные изъяты> обратились ФИО1 и 

<

данные изъяты> предоставив необходимые документы, в том числе, водительские удостоверения. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 вызвало у 

<

данные изъяты> сомнение в подлинности, она попросила его проверить по специализированной базе Госавтоинспекции МВД РФ. В результате проверки выяснилось, что водительское удостоверение с присвоенным номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано на 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что обучение в автошколе он не проходил, удостоверение в установленном законом порядке не получал. 

<

данные изъяты> изъяла удостоверение и составила соответствующий рапорт (л.д. 88-89).

Факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения № подтверждается протоколом № (л.д.6).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как использование заведомо подложного документа. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, достоверно зная, что водительское удостоверение № является подложным, предъявил его для оформления дорожно-транспортного происшествия в качестве подлинного, то есть использовал по назначению для выявления его полезных свойств. При этом, он действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что использование водительского удостоверения позволяет ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желал этого. 

Назначая наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим за преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. Жалоб на его поведение в быту по месту жительства не поступало. Он официально не трудоустроен, выполняя работы по гражданско-правовым договорам в ИП 

<

данные изъяты> характеризовался положительно. 

Как следует из пояснений 

<

данные изъяты>., она проживает с подсудимым и двумя малолетними детьми, одна дочь является их общей. Подсудимый заботится об обеих девочках, к старшей относится, как к родной дочери. Он имеет постоянный доход, алкоголем не злоупотребляет. Характеризует его с положительной стороны (л.д. 40-41). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, изобличение других соучастников преступления, сообщение иной значимой для раскрытия преступления информации, ФИО1 не предпринимал. Тот факт? что он дал признательные показания, учтено судом как смягчающее обстоятельство – полное признание вины. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. 

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не исполнял дополнительное наказание в виде штрафа, а также его трудоспособный возраст и отсутствие препятствий к трудоустройству, и в целях его исправления назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поскольку положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены и данный вид наказания не применяется, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, а также принятие им в настоящее время мер к получению водительского удостоверения законным путем, и полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Василенко В.Л., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание ему юридической помощи согласно постановлению дознавателя от 26 июля 2019 года составило 28325 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Несмотря на наличие малолетнего ребенка, а также дочери супруги, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, длительное время выполняет работы по договорам подряда, получая доход, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению им процессуальных издержек, суду не представил. От услуг защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования не отказывался. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек либо снижения указанной суммы суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28325 (двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Василенко В.Л., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Рахматуллова Л.Т.