дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 04 февраля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., 

при секретаре Жуковой М.И., с участием 

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «АгроСвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд:

- признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить Приказ об увольнении от 20.08.2019 г.

- восстановить ФИО1 на работе в ЗАО "АгроСвет" в должности Контролера КПП.

- взыскать с ЗАО "АгроСвет" в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с 22.08.2019г. по день вынесения решения суда. 

- взыскать с ЗАО "АгроСвет" в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.07.2018 года был принят на работу на должность Контролера КПП в службу контролеров КПП Цеха растениеводство в ЗАО «АгроСвет» согласно Приказу № 127-лс от 16.07.2018 г. на основании срочного трудового договора № 127 от 16.07.2018г. по 24.12.2018 г. Согласно дополнительных соглашений без номера от 25.12.2018 г., от 23.01.2019 г., от 19.07.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. срок действия настоящего Договора по соглашению сторон неоднократно продлевался на определенный срок, крайний раз по 31.12.2019 г. Приказом № 167-У от 20.08 2019 г. действие Договора прекращено и ФИО1 уволили с 22.08.2019 г. с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ст. 177 Трудового кодекса РФ" на основании Заявления работника, при этом Трудовую книжку ФИО1 получил на руки 26.09.2019 г. ФИО1 утверждает, что вышеуказанное Заявление об увольнении и какие-либо другие Заявления, не подписывал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает основываясь на указанных в иске обстоятельствах, иных доводов не привел, дополнительных доказательств не представил. 

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил, что трудовую книжку получил лично 26 сентября 2019 года в отделе кадров ЗАО «АгроСвет». После увольнения из ЗАО «АгроСвет» на работу никуда устраиваться не стал, проживает на пенсию, так как уже несколько лет является пенсионером по старости.

Участвующий по письменному ходатайству истца представитель ФИО2 исковые требования в интересах доверителя ФИО1 и доводы изложенные в иске поддержал полностью. Представил суду данные о доходах ФИО1 в виде заработанной платы, выданные ЗАО «АгроСвет». Дополнительно указал, что при нарушении работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию последнего соблюдена согласно требованиям действующего законодательства, окончательный расчет с ФИО1 так же произведен. Однако выступая в судебных прениях выразила согласие с требованиями ФИО1, просив суд уменьшить заявленную к взысканию сумму морального вреда, считая ее завышенной.

Участвующий помощник прокурора Каширского района Воронежской области Медведева Т.Ю. считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указала, что процедура расторжения трудового договора не соблюдена, ФИО1 как установлено в ходе судебного рассмотрения, заявление об увольнении не писал и не подписывал. Однако считает уменьшить подлежащую взысканию сумму в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 10000 рублей. 

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетеля, участвующего прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО1, был принят на работу в ЗАО «АгроСвет»16.07.2018 года, согласно Приказу № 127-лс от 16.07.2018 г. на основании трудового договора № 127 от 16.07.2018 г.

На момент заключения трудового договора с ЗАО «АгроСвет» № 127 от 16.07.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся пенсионером по возрасту.

Согласно п. 1.1 Трудового договора № 127 от 16.07.2018 г. ФИО1 был принят на должность Контролера КПП в службу контролеров КПП Цеха растениеводство в Новоусманском и Каширском районах Воронежской области.

Согласно п. 5.2. Договора, вышеуказанный Договор заключен на определенный срок: с 16.07.2018 г. по 24.12.2018 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 25.12.2018 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 24.01.2019 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 23.01.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 31.07.2019 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2019 г. ежемесячный должностной оклад составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. на срок действия трудового договора.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 19.07.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 31.12.2019 г.

Приказом № 167-У от 20.08 2019 г. действие Договора прекращено и меня уволили с 22.08.2019 г. с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ст. 177 Трудового кодекса РФ" Основанием, согласно вышеуказанного Приказа, стало Заявление работника. 

Согласно справке №41 от 28.10.2019 г. Трудовую книжку ФИО1 получил на руки 26.09.2019 г. 

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В материалы дела ответчиком ЗАО «АгроСвет» представлено заявление ФИО1 от 16 августа 2019 года, в котором истец просил ответчика об увольнении по собственному желанию 16 августа 2019 года.

Из ранее данных пояснений представителей ответчика в предварительном судебном заседании следует, что ФИО1 в августе 2019 года не исполнял свою трудовую функцию ввиду отсутствия на рабочем месте, заявление истца об увольнении по собственному желанию было передано через третьих лиц.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и в ходе судебного рассмотрения ссылался на незаконность увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 16 августа 2019 года не подписывал, с данным заявлением к работодателю ЗАО «АгроСвет» не обращался, через третьих лиц не передавал, в представленном ответчиком заявлении от 16 августа 2019 года подпись не является его подписью.

С учетом указанных доводов истца и позиции ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ N 11/4-2 от 13 января 2020 года рукописные записи:

- «16.08.19», после слов «…по собственному желанию»;

- «16.08.19» - на строке дата;

- «ФИО1» - на строке «(подпись)» 

в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности контролера КПП ЗАО «АгроСвет» от 16.08.2019 – выполнены не ФИО1.

Подпись от имени ФИО7 расположенная на строке «(Ф.И.О.)» перед рукописной записью «ФИО1» в нижней части заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности контролера КПП ЗАО «АгроСвет» от 16.08.2019 (л.д. 47) – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. 

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд кладет в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов. 

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается до истечения срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 22 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком – работодателем ЗАО «АгроСвет» с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не представлено надлежащих доказательств волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию, так как в установленном порядке с соответствующим заявлением работник ФИО1 к работодателю не обращался.

В соответствии с пунктами 10 и 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К моменту рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда по требованиям ФИО1 действие срочного трудового договора с ЗАО «АгроСвет» фактически закончилось 31 декабря 2019 года, вследствие чего восстанавливать ФИО1 на работе ЗАО «АгроСвет» в прежней должности после прекращения действия срочного трудового договора суд не вправе, так как в случае восстановления ФИО1 будет фактически изменен вид его трудового договора с ЗАО «АгроСвет» - продлено действие срочного договора после 31 декабря 2019 года, то есть его трансформация в трудовой договор на неопределенный срок. Требования истца в части восстановления на работе в ЗАО "АгроСвет" в должности Контролера КПП не подлежат удовлетворению, что не нарушает его право на рассмотрение ЗАО «АгроСвет» вопроса об изменении формулировки увольнения, прекращение срочного трудового договора в связи с окончанием его срока действия.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма его среднего заработка за вынужденный прогул с 22 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (истечения срока его действия срочного трудового договора ФИО1) в сумме 67797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, исходя из среднемесячного заработка ФИО1 в размере 15645 рублей 50 копеек согласно представленных сведений работодателя ЗАО «АгроСвет». При этом правильность расчета суммы заработка за период вынужденного прогула с 22 августа 2019 года день прекращения срочного трудового договора 31 декабря 2019 года основан судом на положениях статей 234, 139 Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Кроме того, согласно статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований работника ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом при отсутствии доказательств стороны истца о перенесенных страданиях, ухудшении здоровья или тяжелой жизненной ситуации в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, срочности трудового договора, даты выдачи работнику трудовой книжки и его возможности в связи с этим вступить в иные трудовые отношения, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить Приказ ЗАО «АгроСвет» об увольнении от 20.08.2019 г.

Взыскать с ЗАО "АгроСвет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, средний заработок за вынужденный прогул за период с 22.08.2019г. по 31 декабря 2019 года в сумме 67797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, а так же в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - всего взыскать 82797 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

судья Лесовик А.Ф.