Дело № 1-628/2023 

УИД 11RS0005-01-2023-006530-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

02 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Постельной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 10.11.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

...> г. по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 

<

...> г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ...., где действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с кармана куртки С.Е.А.., принадлежащий ей мобильный телефон марки « », стоимостью 5 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи , в прозрачном чехле, не представляющие для С.Е.А.. материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил С.Е.А.. значительный ущерб в размере 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.17-20, 85-87, 90-93, 200-203. На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что 

<

...> г. примерно в 20 часов он вместе с сожительницей П.Е.О. и ранее знакомой С.Е.А. у себя дома распивал спиртное. Когда С.Е.А. находилась в комнате решил украсть её телефон из куртки, висевшей в прихожей, для чего залез в карман куртки последней, и взял её мобильный телефон « », темного цвета. Далее он зашел в ванную и спрятал его под ванну. Сим карту он с телефона вытащил, так как понимал, что ей будут звонить. Примерно около 22 часов Е. стала собираться домой, и спросила его где ее мобильный телефон который раннее находился в кармане ее куртки. Он ответил ей что не знает, где ее телефон. Далее Е. собралась и ушла. На следующий день 

<

...> г. ФИО1 с сожительницей распивали спиртное вместе с А.А.В.. Когда у них кончилось спиртное. ФИО1 сдал телефон в магазин « » в ...., сдачу телефона оформил на имя А.А.В.., так как у него был при себе паспорт. За телефон ФИО1 получил 2 100 рублей. Далее они совместно с его сожительницей и А.А.В. на вырученные денежные средства со сдачи телефона купили пиво и продукты питания. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. Более по данному факту ему добавить не чего.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил тем, что несмотря на выпитое 

<

...> г. спиртное в момент хищения телефона в состоянии алкогольного опьянения, не находился.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшая С.Е.А.., свидетели А.А.В.., П.Е.О.., Ю.Н.В.. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевшая С.Е.А.. на следствии пояснила, что 

<

...> г. в вечернее время, распивала спиртное дома у ранее знакомых Э. с Е., которые проживают по адресу: г..... При себе у неё был телефон « », в корпусе серо-синего цвета. Данный телефон она оставила в своей куртке черного цвета в левом кармане, а куртку повесила в коридоре квартиры. Около 22 часов 00 минут С.Е.А. поняла, что пора идти домой. Она собралась, засунула руку в карман и обнаружила, что ее телефона нет. Тогда она стала будить Э. и Е.. Е. помогла ей поискать телефон, Э. не просыпался. Они не смогли найти телефон, после чего С.Е.А. ушла к себе домой. С.Е.А. от Е. узнала, что у П.Е.О. и ФИО1 нет телефонов, так как Э. заложил их телефоны в ломбард « ». Телефон С.Е.А.. приобретала в феврале 2023 года в магазине « » по цене около 8 000 рублей, на момент пропажи оценивает его в 5 600 рублей, сим-карта и чехол силиконовый материальной ценности не представляют. Ущерб в 5 600 рублей для нее является значительным, так как ее финансовое положение затруднительное, она нигде не работает, ей помогает ее мама. Коммунальные платежи у нее составляют ежемесячно около 10 000 рублей. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла (л.д. 69-74).

Свидетель П.Е.О.. на следствии пояснила, что 

<

...> г. с сожителем ФИО1 и ранее знакомой С.Е.А. распивали спиртное. Около 23 часов Е. собралась домой, но не могла найти свой мобильный телефон, поэтому ушла без телефона. После ухода С.Е.А., ФИО1 сообщил, что это он взял у последней телефон и спрятал его, чтобы впоследствии сдать. 

<

...> г. П.Е.О.. с сожителем и А.А.В.. с целью получения денег сдали принадлежащий С.Е.А. телефон в магазин « » .... за 2 100 рублей. На вырученные деньги купили продукты питания, алкоголь и пошли домой (л.д. 23-25).

Свидетель А.А.В.. на следствии пояснил, что 

<

...> г. примерно в обеденное время он с ранее знакомым Э. и его сожительницей Е. решили выпить алкоголь, но у них не было денег. Тогда Э. предложил сдать в комиссионный магазин, имеющийся у последнего телефон. Они втроем пришли в .... в магазин « ». В магазине продавец взял телефон и отдал за него 2100 рублей, сдачу телефона оформили на имя А.А.В.. на полученные за телефон деньги купили продукты питания, а также алкоголь пиво и водку и пошли к нему домой (л.д.21-22).

Свидетель Ю.Н.В.. на следствии пояснил, что работает в должности продавца в магазине « » в .... 

<

...> г. в указанный магазин был сдан мобильный телефон марки « », телефон был принят за 2100 рублей от А.А.В.., который предоставил свой паспорт. 

<

...> г. от сотрудников полиции Ю.Н.В.. узнал, что вышеуказанный телефон был украден. Телефон мог быть выставлен на продажу по цене 5 590 рублей, как бывший в употреблении без видимых повреждений. Телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.43-44, 179-182).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением С.Е.А.. о возбуждении уголовного дела в отношении Э., проживающего по адресу: г.... (л.д.4);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, а именно хищении 

<

...> г. телефона С.Е.А.. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., согласно которого местом хищения телефона является место жительства ФИО1, а именно квартира .... (л.д.34-37);

- протоколом выемки от 

<

...> г., согласно которому в магазине « » .... изъят мобильный телефон марки « » (л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которого изъятый телефон имеет признаки схожие с телефоном, похищенным у С.Е.А.. (л.д.57-59).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что 

<

...> г. у себя дома, в процессе распития спиртного имея умысел на тайное хищение имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана куртки С.Е.А.. мобильный телефон и спрятал его. На следующий день с целью получения денег сдал похищенный телефон за 2 100 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.О.. подтвердившей нахождение потерпевшей вечером 

<

...> г. по месту жительства подсудимого и обнаружение потерпевшей пропажи своего телефона, а также факт сдачи 

<

...> г. ФИО1 телефона С.Е.А.. в магазин, что также подтверждено и ФИО2, на чье имя была оформлена сдача телефона.

В свою очередь, факт сдачи телефона, оформленной на имя А.А.В.. подтвердил свидетель Ю.Н.В.. – продавец магазина, который принял телефон.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом хищения телефона является место жительства подсудимого (л.д.34-37); протоколами выемки и осмотра телефона в магазине « », согласно которым изъятый телефон имеет признаки схожие с телефоном, похищенным у потерпевшей (л.д.28-33, 57-59); заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.4); заявлением подсудимого о совершенном преступлении (л.д.10).

Действия ФИО1 по завладению телефоном С.Е.А. свидетельствуют о его умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие, которые носили тайный для окружающих характер. ФИО1 покинул помещение, в котором совершил завладение чужим имуществом, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищением телефона потерпевшей С.Е.А.. причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о доходах и её материальном положении, так и стоимости похищенного, превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает заявление о совершенном преступлении (л.д.10) как явку с повинной, поскольку заявление послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в содействии розыску похищенного имущества, а также раскаяние в содеянном и принесение извинений, которые приняты потерпевшей, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество возвращено потерпевшей органами следствия.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что употребление спиртного не повлияло на его решимость совершить хищение, суд оценивает критически. С учетом совершения корыстного преступления по предыдущему приговору от 

<

...> г. в состоянии алкогольного опьянения, а также выводов судебно-психиатрического эксперта о наличии синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу об игнорировании подсудимым негативного воздействия алкоголя в части утраты контроля над собой. По мнению суда, именно добровольное употребление алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение преступление средней тяжести по приговору от 10.11.2020 с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признается рецидив преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Учитывая характер и мотив преступления, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом категории совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, по мнению суда, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г.Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: 

<

...>).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев